Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-658/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-143474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авто-Вояж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-143474/13 (119-1340) судьи Быковой Ю.Л., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (115419, г.Москва, 4-й Верх.Михайловский пр., д.1, ОГРН 1067746778483)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013 г.;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 04.10.2013 г. ВВВ N 029791 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в действиях Общества событие и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2013 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "Зеленоград (ст.Крюково)", расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь, корп.834а, ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст.Крюково) - Льялово (МО)".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст.Крюково) - Льялово (МО)" ежедневно 24-мя рейсами на срок с 20.09.2008 г. до 19.09.2013 г. (согласование от 17.09.2008 г. N 61-04-3156/8).

Согласно п. 6 согласования от 17.09.2008 г. N 61-04-3156/8 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а так же постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы", ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково) - Льялово (МО)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения на качественное транспортное обслуживание.

26.08.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Предприятия сотрудниками ответчика был составлен протокол серии ВВВ N 029791 об административном правонарушении.

04.10.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 029791, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса от 14.08.2003 г. N 178 (далее Порядок), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п.3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (Методические рекомендации).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п.15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации. Следовательно, изменение порядка эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута также должно согласовываться уполномоченными органами субъектов Российской Федерации. Иное нормативными актами не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченными органами Московской области и города Москвы подписан протокол от 22.05.2009 г. N 61-07-66/9, которым утвержден Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.

Из п.5.4 раздела 5 названного Временного порядка усматривается, что изменения вносятся в паспорт маршрута и иные, предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие права на осуществление перевозок, только при положительном решении сторон.

Следовательно, эксплуатация заявителем межсубъектного автобусного маршрута с изменениями не согласованными с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления телеграммой.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное ответчиком постановление ВВВ N 009404 от 28.08.2012 г.

Следовательно, эксплуатация Заявителем данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ООО "Авто-Вояж" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 г. ВВВ N 029791, постановлением по делу об административном правонарушении N 009404 от 28.08.2012 г., фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а так же постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы", ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст.Крюково) - Льялово (МО)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

В соответствии с п.3 согласования выданного заявителю Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее - Департамент) регулярность маршрута: ежедневно 24 рейсом, п.6 - изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом.

Прекращение эксплуатации без согласования с Департаментом является нарушением требований названного Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте, нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Заявитель в адрес Департамента заявлений в соответствии с Порядком не представлял, самостоятельно прекратив осуществлять перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя, о том, что Министерство транспорта Московской области провело предусмотренный Законом Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/200503 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", то есть регулируемые законодательством субъекта РФ (Московской области) конкурс с новым перевозчиком, а следовательно заявитель не мог осуществлять дальше перевозки по вышеуказанному маршруту обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку административный орган, как и Департамент не могут отвечать за действия третьих лиц действующих на территории другого субъекта РФ. Заявитель знал о сложившейся ситуации и при этом не уведомил в установленном Законом порядке Департамент о прекращении перевозок в установленный срок, а именно за десять дней до прекращения перевозок по маршруту.

Довод заявителя об односторонности принятия решения уполномоченным органом субъекта РФ поскольку приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" не предусмотрена ответственность за неэксплуатацию правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный Приказ создан для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и в соответствии с п.16 Приказа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а не порядок осуществления перевозок по маршрутам на территории того или иного субъекта.

Перевозчик не может самостоятельно влиять на транспортную инфраструктуру субъекта РФ, который предоставляет право осуществления перевозок пассажиров, с целью регулирования пассажиропотока с учетом сложившейся транспортной инфраструктуры субъекта, по тем лишь основаниям, что маршрут ранее был составлен и внесен в реестр Минтранса РФ на основании Приказа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-143474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов