Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-46428/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-99826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИМЕРА-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-99826/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Группа компания "Электрощит" -ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА -Сервис" (ОГРН 1107746018060)

о взыскании по договору поставки неустойки за просрочку в оплате товара

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горяков С.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компания "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИМЕРА-Сервис" о взыскании по Договору поставки N 59 OG-2013 от 10.01.2013 г. неустойки в размере 180 180 руб. 93 коп. за период с 14.05.2013 г. по 23.08.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части взыскания долга 3 976 863 руб. 61 коп. и увеличения суммы неустойки).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения, возражая против заявленных требований ответчик заявил встречный иск о взыскании 68 629 руб. 82 коп. неустойки за период с 09.02.2013 г. по 13.03.2013 г. за просрочку в поставке товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, в удовлетворении встречного иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в размере 125 178 руб. 66 коп., встречный иск - в полном размере.

По мнению заявителя, вывод суда о сроке поставки продукции в течение 41 дня, исчисленного с 01.02.2013 г. противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 10.01.2013 г. между сторонами был заключен Договор поставки N 59 ОС-2013 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) передал по товарными накладным N 6131150/4 от 07.03.2013 и N 6131150/1 от 07.03.2013 на общую сумму 3 976 863 руб. 61 коп. в собственность покупателя (ответчик по данному делу) товар согласованный в приложении N 1 к Договору.

Также в Приложении N 1 к Договору, стороны согласовали срок поставки - 45 календарных дней с даты поступления заявки, и что покупателю предоставляется 100 % отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента предоставления счет-фактуры на поставляемое оборудование.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, указав что ЗАО "Группа компания "Электрощит"-ТМ Самара" поставило оборудование с нарушением установленного Договором срока на 32 дня.

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.1. Договора, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5000 руб., а также пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставщик, либо недопоставки, но не более 5% от суммы не поставленного, недопоставленного товара.

Оценив данные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора и приложения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку в оплате товара и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "РИМЕРА-Сервис" в пользу истца неустойки в размере 180 180 руб. 93 коп. за период с 14.05.2013 г. по 23.08.2013 г. и отказе во взыскании неустойки по встречному иску, поскольку:

- покупатель должен был произвести оплату принятого товара до 13.05.2013 г., чего им сделано не было;

- отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом товар был поставлен с просрочкой в 32 дня, так как, получив от ООО "РИМЕРА-Сервис" письмо от 25.12.2012 г. о размещении заказа в план производства трансформаторов на февраль 2013 г. истец приступил к изготовлению продукции в феврале (01.02.2013 г.) и поставил изготовленную продукцию 07.03.2013 г., т.е. в срок и срок поставки продукции составил 41 день).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что вывод суда о сроке поставки продукции в течение 41 дня, исчисленного с 01.02.2013 г. противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку из представленных доказательств следует, что письмо N 367 ОС от 25.12.2012 г. ответчиком истцу направлялось в рамках протокола N 50/2012 от 28.11.2012 г. заседания тендерной комиссии по выбору контрагента на поставку ТМПН на первое полугодие 2013 г., а не в рамках договора N 59 ОС-2013, заключенного только 10.01.2013 г. (т.е. после получения ответа от истца, устроившего ответчика, в результате чего и был заключен договор, противное ответчиком не доказано, соответствует наличию договора и дальнейшей поставке).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора условия, базисы и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору.

Приложение N 1 к Договору по оспариваемой партии товара было подписано сторонами 10.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 Приложения - срок поставки - 45 календарных дней с момента поступления заявки.

Учитывая, что в рамках договора N 59 ОС-2013 от 10.01.2013 г. (приложения N 1 к нему) ответчиком суду не было предоставлено соответствующей/конкретной заявки, а в письме от 25.12.2012 г. речь шла "о размещении в план производства трансформаторов на февраль 2013 г.", то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок "по заявке", в таком случае, следует исчислять именно с 01.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-99826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова