Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3711/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-135872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виски Бар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г.

по делу N А40-135872/13, принятое судьёй О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арткост"

(ОГРН 1087746949289, ИНН 7721629310; Московская обл., Люберецкий район, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, кор. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виски Бар"

(ОГРН 1127746182651, ИНН 7710908791; 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 14, стр. 6)

о взыскании долга и договорной неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арткост" (далее - ООО "Арткост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виски Бар" (далее - ООО "Виски Бар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 871, 95 руб. и договорной неустойки в размере 30 110, 62 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным (л.д. 4).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что накладная N А-00052488 от 20.09.2012 г. года на сумму 14 263, 61 руб. была оплачена Ответчиком еще 1212.2012 г. (платежное поручение N 394 от 11.12.2012 г.).

В связи с этим сумма, подлежащая взысканию по данному решению, не соответствует действительности.

Кроме этого, были произведены оплаты по следующим товарным накладным:

N А-00040183 от 05.06.2013 г. - оплата на сумму 7 015, 57 руб. прошла 17.09.2013 г. (платежное поручение N 931 от 17.09.2013 г.).

N А-00040211 от 05.06.2013 г. - оплата на сумму 7 501, 70 руб. прошла 17.09.2013 г. (платежное поручение N 932 от 17.09.2013 г.).

N А-00043432 от 13.06.2013 г. - частичная оплата на сумму 15 000 руб. прошла 03.12.2013 г. (платежное поручение N 1239 от 03.12.2013 г.).

N А-00047638 от 25.06.2013 г. - оплата на сумму 15 667, 64 руб. прошла 12.12.2013 г. (платежное поручение N 927 от 12.12.2013 г.).

N А-50476672 от 25.06.2013 г. - оплата на сумму 42 980, 01 руб. прошла двумя этапами 04.10.2013 г. и 08.10.2013 г. (платежные поручения N 1071 от 04.10.2013 г. и N 926 от 08.10.2013 г.).

На дату подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом составляет 73 707 (Семьдесят три тысячи семьсот семь) руб. 02 коп.

Истец отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А-0293/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование которого указано в ассортиментном перечне поставщика, действующем на момент заявки, в установленном заявками покупателя количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем Договоре. Из материалов дела видно, что в рамках договора поставщик (истец) выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N А-00052488 от 20.09.2012 г., N А-00040183 от 05.06.2013 г., N А-00040189 от 05.06.2013 г., N А-00040202 от 05.06.2013 г., N А-00040211 от 05.06.2013 г., N А-00043432 от 13.06.2013 г., N А-00047638 от 25.06.2013 г., N А-00047672 от 25.06.2013 г., на общую сумму 161 871, 95 рублей.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 161 871, 95 руб.

Ассортимент поставляемых товаров и их цены согласовываются сторонами в Спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Факт поставки истцом обусловленного договором товар подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 13-41).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 161 871, 95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора поставки расчеты между сторонами осуществляются на условиях отсрочки платежа, оплата должна быть произведена за наличный или безналичный расчет в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 161 871, 95 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной продукции в соответствии с договором.

К апелляционной жалобе также не приложены документы, свидетельствующие об оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 3 %, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени в размере 30 110, 62 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-135872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская