Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1576/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-144665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-144665/2013 (94-1314), принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (ИНН 5001041930, ОГРН 1035000713956, 143900, Московская область, г.Балашиха, Шоссе Энтузиастов, д.5)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. от 15.10.2013 г. N 23-14-265/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашиха-Экспресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 27.09.2013 серии ВВВ N 029456, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Определением от 21.10.2013 г. арбитражный суд принял заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности вследствие принятия оспариваемого постановления, поскольку эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, порядок согласования межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 18.01.2015 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов" распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты. Проходящие по территории г.Москвы. Учитывая, что порядок согласования маршрутов подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г.Москвы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву невозможности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП РФ за нарушения условий согласования межсубъектного автобусного маршрута.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2013 г. в период 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин на остановочном пункте, расположенном по адресу г.Москва, Зеленый пр-т, д.81 Общество осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 193 "Балашиха (м-н Новый Свет") - Москва (ст.м. Новогиреево") транспортным средством марки "ПЕЖО" (регистрационный знак ЕТ 41550, путевой лист от 29.07.2013 г. N 447802) с нарушением условий согласования.

В свою очередь маршрут N 193 "Балашиха" (м-н "Новый Свет") - Москва (ст. м. Новогиреево)" в соответствии с требованиями главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" Обществом согласован не был.

16.08.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Общество был составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 023458 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 27.09.2013 г. серии ВВВ N 029456 административным органом было принято оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы обусловлено повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности вследствие принятия оспариваемого постановления, поскольку эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд не может согласится с данными выводами в связи со следующим.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 г. N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п.1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п.1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

На момент совершения административного правонарушения, то есть 29.07.2013 г., Общество осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 193 "Балашиха (м-н Новый Свет") - Москва (ст.м. Новогиреево") транспортным средством марки "ПЕЖО" (регистрационный знак ЕТ 41550, путевой лист от 29.07.2013 г. N 447802) с нарушением условий согласования.

Доказательства наличия нового либо продленного согласования межрегионального автобусного маршрута N 193 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами, отвечающими процессуальным признакам относимости и допустимости,

Общество должно было согласовать спорный маршрут с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с новыми требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, в установленный срок.

Эксплуатация Обществом межсубъектного автобусного маршрута с нарушениями условий согласования с уполномоченными органами каждого из субъектов Российской Федерации по территории которого проходит маршрут, является нарушением условий его эксплуатации.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как в прочем и обстоятельств наличия вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения,

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает оспариваемое постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 27.09.2013 г. серии ВВВ N 029456 законным и обоснованным по мотиву наличия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-144665/2013 отменить.

Заявление ООО "Балашиха-Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 27.09.2013 г. серии ВВВ N 029456 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова