Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3418/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-126876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-126876/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ПолиТорг" (ОГРН 1137746160848, ИНН 7731442342) к Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации (ОГРН 1037739609247, ИНН 7710072098) третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

об обязании Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации заключить с Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" договор аренды на нежилое помещение.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов О.Г. по доверенности от 09.09.2013 г.

Александрова Ж.В. по доверенности от 24.02.2014 г.

от ответчика: Артамонов А.С. на основании выписки из ЕГРП от 18.02.2014 г.

от третьих лиц: от Росимущества: Золотарева И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации об обязании заключить с ним договор аренды на нежилое помещение площадью 1698,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 53 А (с учетом принятия отказа истца от иска в части обязания Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" зарегистрировать договор аренды).

Иск заявлен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после досрочного прекращения договора аренды, заключенного ответчиком с ООО "Выставка", у истца как субарендатора спорных помещений возникло право на заключение прямого договора аренды с ответчиком, от заключения которого последний необоснованно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора, заключенного с ООО "Выставка", представленный истцом проект договора выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Территориальное Управление Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора аренды N А-07/11-Д от 29.09.2011 г., поскольку он заключен с нарушением порядка, установленного распоряжением Росимущества от 27.06.2005 г. N 879-р, и не исследования судом вопроса о соблюдении антимонопольного законодательства при его заключении.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Выставка" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N А-07/11-Д от 29 сентября 2011 г. (далее - Договор аренды) на срок до 29 сентября 2021 г.

В соответствии с актом приема-передачи ООО "Выставка" 03 октября 2011 года переданы во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1698,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А.

Впоследствии данные нежилые помещения переданы на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 30.07. 2012 года N 931-р, Государственному предприятию "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения: Свидетельство о государственной регистрации права от 04 сентября 2012 года серия 11'-АО 169567, запись регистрации N77-77-12/026/2012-291.

21 марта 2013 г. между субарендатором ООО "ПолиТорг" и арендатором ООО "Выставка" по основному договору аренды от 29 сентября 2011 г N А-07/11-Д заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 1698,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А, на срок по 28 сентября 2021 г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09 апреля 2013 года, номер регистрации 7777-12/006/2013-5.

Передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 21 марта 2013 г.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 г., дело N А40-51361/2013 г. Договор аренды от 29.09.2011 г. N А-07/11-Д между ООО "Выставка" и ГП "Национальный Фонд содействия инвалидам РФ" был прекращен досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

12 августа 2013 г. ООО "ПолиТорг" обратилось к ГП "НФСИ РФ" с требованием о заключении договора аренды на используемое истцом имущество на срок по 28 сентября 2021 г., однако последний от заключения договора уклонился.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа ответчика заключить с субарендатором прямой договор аренды.

При этом, суд верно сослался на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подтверждающего правомерность требования субарендатора к собственнику помещения заключения прямого договора аренды.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора N N А-07/11-Д от 29.09.2011 г., заключенного с ООО "Выставка", представленный истцом проект договора выполнен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения общей площадью 1698,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 53А, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 606, 610, 614, 615, 618 ГК РФ, признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды N А-07/11-Д от 29.09.2011 г., поскольку он заключен с нарушением порядка, установленным распоряжением Росимущества от 27.06.2005 г. N 879-р, подлежат отклонению, поскольку последний был заключен посредством открытого аукциона, который никем не оспорен, в том числе и заявителем.

Ссылка на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении антимонопольного законодательства при его заключении, является несостоятельной, поскольку суд сослался на п. 12 Разъяснений ФАС РФ от 01.11.2011 г., согласно которым заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-126876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина