Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-6213/13

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-5606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Воронежский", г. Воронеж: Яровой В.А., представитель по доверенности б/н от 06.06.2013;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж: Фозилова Б.Т., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 года по делу N А14-5606/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), к федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы "Воронежский", г. Воронеж (ОГРН 1033600045797, ИНН 3666028847), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы "Воронежский" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по контракту от 01.01.2013 N 000320 в размере 598 047 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 года по делу N А14-5606/2013 с федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Воронежский" в пользу МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскано 48 841, 60 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за тепловую энергию на вентиляцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Воронежский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Воронежский" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 21.01.2013 года был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 00320, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с разделом 5 договора учет отпущенной тепловой энергии должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию (п. 5.1).

Допускаемая относительная погрешность измерения расхода и массы теплоносителя не должна превышать +/- 2% (п. 5.2). При отсутствии или неисправности прибора учета, количество тепловой энергии осуществляется расчетным способом в соответствии с нагрузками, согласованными в приложении N 1 с учетом фактических температур наружного воздуха и нормативной величины тепловых потерь (п. 5.3).

Согласно п. 5.3 договора энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет потребления энергии в соответствии с п. 5.3 договора при выходе узла учета из строя или выявлении каких-либо нарушений в функционировании средств измерения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчику в спорном периоде поставлена тепловая энергия в количестве 600,932Гкал. на сумму 905 859,47 руб., ответчиком оплачено 307 812,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с условиями договора (приложение N 1) с учетом расхода тепловой энергии на вентиляцию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 48 841, 60 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 21.01.2013 года государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 00320 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли по порядку определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно ст. 19. Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок учета тепловой энергии регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 за N954) (далее Правила N945). Применение указанных Правил стороны также согласовали условиями договора (п. 5.1).

Из пункта 3.1.1 Правил N 954 следует, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя должна определяться масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час.

Пунктом 9.10 Правил N 945 установлены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, таким случаем является работа любого из приборов учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Как следует из актов снятия данных с приборов учета тепловой энергии за январь-апрель 2013, ведомости учета параметров теплопотребления погрешность измерения массы (объема) теплоносителя составила от 10 до 66 процентов.

В соответствии с п. 5.6 договора ЭСО вправе при указанных обстоятельствах производить расчет объема потребленной энергии в соответствии с п. 5.3 договора.

В этой связи суд считает правомерным определение количества тепловой энергии расчетным способом в соответствии с нагрузками, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору с учетом фактических температур наружного воздуха и нормативной величины тепловых потерь на участке сетей до границы раздела балансовой принадлежности.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребления энергии по приборам учета, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности определять объем потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, в том числе подтверждающих, что превышение погрешности измерения массы теплоносителя, не влияет на работу теплосчетчика в системе теплоснабжения, ответчик не представил.

Учитывая, что порядок определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, который применил истец, согласован сторонами в договоре (раздел 5, приложение N 1), расчет потребленной тепловой энергии, выполненный ответчиком судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование его возражений отклоняется.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о перерасчете задолженности за тепловую энергию в первом квартале 2013 года ввиду переплаты в четвертом квартале 2012 года.

В справке - расчете ответчик указал на переплату в сумме 15 124,85 руб., однако соответствующих доказательств суду не представил. В то же время согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности на начало года (на 01.01.2013) в сумме 144 640,15 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом объема тепловой энергии на вентиляцию.

В материалы дела представлен акт от 25.09.2005 г., составленный представителями теплоснабжающей организации и потребителя, которым при проверке готовности объекта к отопительному периоду 2005 - 2006 годов установлено, что приточная вентиляция демонтирована в 1987 году. Факт демонтажа приточной вентиляции также зафиксирован в паспорте готовности абонента к отопительному сезону 2008 - 2009 годов, подписанном представителем МУП "Воронежтеплосеть".

В 2013 году было проведено обязательное энергетическое обследование ФГБУ ГЦАС "Воронежский" и составлен энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов, регистрационный N 1066-СРО-Э-039. Из отчета об энергетическом обследовании потребителя (характеристика системы теплоснабжения) следует, что фактически системы приточной вентиляции не используются, тепловая энергия используется на нужды отопления, вентиляционная нагрузка и центральное ГВС на объектах отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводом ответчика об ошибочном (с учетом взаимоотношений сторон, существовавших ранее) включении объемов потребления тепловой энергии на вентиляцию в приложение N 1 к договору.

Истец доводы ответчика о демонтаже вентиляции надлежащими доказательствами не опроверг, утверждение об изменении нагрузки на отопление в связи с демонтажем приточной вентиляции нормативно и документально не обосновал.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом расчетами потребления тепловой энергии на отопление и нормативные потери, количество потребленной в спорный период тепловой энергии составит 236,598Гкал. на сумму 356 654,07 руб., рассчитанной истцом в соответствии с тепловой нагрузкой, предусмотренной в Приложении N 1 к договору. При этом права истца не нарушены, поскольку расчет произведен на фактический объем потребленной тепловой энергии, только без учета демонтированной вентиляции.

С учетом оплаты в сумме 307 812,47 руб. задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 48 841,60 руб.

Иные доводы сторон в обоснование требований и возражений судом во внимание не принимается, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и не имеющие существенного значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 48 841, 60 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 года по делу N А14-5606/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова