Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-198/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-8060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": Эсаулов Е.В., представитель по доверенности N 1 от 02.07.12, Халатян Ж.М., действующий на основании протокола N 2 общего собрания учредителей от 02.08.13;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 г. по делу N А64-8060/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1086829005163, ИНН 6829045318) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови" (ОГРН 1026801223294, ИНН 6832021067), при участии в деле в качестве третьего лица: казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", о взыскании 2 267 172 рублей и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови" об уменьшении суммы оплаты соразмерно фактически выполненным работам и взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по государственному контракту N 0164200003011001971_52152 от 30.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ "ТОСПК", ответчик) о взыскании 2 267 172 рублей.

Впоследствии к производству было принято встречное исковое заявление об уменьшении суммы оплаты соразмерно фактически выполненным работам и взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по государственному контракту N 0164200003011001971_52152 от 30.09.2011 г.

Решением от 29.11.2013 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "УниСтрой" к ГБУЗ "ТОСПК" удовлетворил частично, взыскав с ГБУЗ "ТОСПК" в пользу ООО "УниСтрой" 422 737 руб. долга, в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворил в сумме 297 358 руб. 30 коп. неустойки, а также 41 482 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Произвел зачет первоначальных и встречных требований. После проведения зачета взыскал с ГБУЗ "ТОСПК" в пользу ООО "УниСтрой" 125 378 руб.70 коп. основного долга. Взыскал с ООО "УниСтрой" в пользу ГБУЗ "ТОСПК" 41 482 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 8 947 руб.17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Уни-Строй" в жалобе указывало на то, что в связи с запретом главного врача ответчика истцу проводить работы и допускать его сотрудников, оно было лишено возможности исполнить условия государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, именно запрет ответчика повлек за собой невозможность устранения недостатков выполненных работ.

Также истец считал, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ГБУЗ "ТОСПК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что направлял в адрес истца ряд претензий с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако последний их не исполнил.

Данное обстоятельство повлекло за собой простой одного этажа здания ответчика, что недопустимо в силу специфики его работы.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - КПТО "ДКС", третье лицо) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылалось на то, что по состоянию на 30.11.2011 г. ООО "Уни-Строй" выполнило только демонтажные работы, а выполненные работы произведены с нарушением действующих СНиП.

В судебное заседание представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная станция переливания крови", казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 016420000301100971-52152 от 30.09.2011 г., заключенного между ООО "УниСтрой" ("Подрядчик") и ГУЗ "ТОСПК" (в настоящее время ГБУЗ "ТОСПК" ("Заказчик") Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт по объекту - отделу Заготовки крови "Заказчика" в соответствии с локальной сметой, а Заказчик обязан принять и оплатить работы "Подрядчику".

В соответствии с п. 5.3 контракта - срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

С момента заключения контракта Подрядчик приступил к капитальному ремонту отдела заготовки крови. Объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 г. Подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 2 267 172 руб., Подрядчик направил Заказчику вышеуказанный акт, который Заказчик подписал, уклонившись, по мнению истца, от его подписания.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, после представления подрядчиком акта выполненных работ.

Письмом N 40 от 12.09.2012 г. в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра акта выполненных работ, которые не были подписаны руководителем учреждения. Причина не подписания актов не указана.

В связи не возвратом данных актов истец считал, что выполненные работы ответчиком приняты.

В адрес ответчика было направлено письмо N 401 от 17.09.2012 г. с просьбой добровольно погасить задолженность и сумму 2 267 172 руб. перечислить на расчетный счет истца, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Уни-Строй" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ГБУЗ "ТОСПК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в качестве правового обоснования указав следующее.

30.09.2011 г., по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2011 г. N 901/2.ЕА.11), истец и ответчик заключили государственный контракт N 016420000301100197152152. Согласно условиям статьи 1 Контракта Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт отдела заготовки крови Заказчика (далее по тексту - "Работы"), в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, сроки выполнения Работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента заключения Контракта, т.е. до 29.11.2011 г.

Из правовой позиции ГБУЗ "ТОСПК" следует, что до настоящего времени, ООО "УниСтрой" работы в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков и качества выполнения Работ Заказчик направлял Подрядчику ряд претензий (N 482 от 12.12.2011 г., N 74 от 14.02.2012 г., N 280 от 24.05.2012 г., N 373 от 18.07.2012 г.).

Однако, ООО "УниСтрой" оставляло данные претензии без удовлетворения (ответа).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 г. по делу N А64-5709/2012 вышеуказанный контракт расторгнут.

В ходе выполнения Подрядчиком работ Заказчиком были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, а также отступления от сметной документации и технического задания. В претензии N 280 указан конкретизированный перечень недостатков и дефектов, а также установлен срок для их устранения - до 01 июня 2012 года.

22.09.2011 г. между ГБУЗ "ТОСПК" и казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" заключен договор N 57-09/2011 на осуществление услуг строительного контроля и надзора за проведением строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт отдела заготовки крови ГУЗ "Тамбовская областная станция переливания крови". В соответствии с условиями данного договора КПТО "ДКС" направляло в адрес ООО "Уни-Строй" письма (N 01-20/441 от 24.05.2012 г., N 01-20/638 от 16.07.2012 г.) о нарушении сроков выполнения Работ, а также о выявленных недостатках в ходе проведения Работ и устранения нарушений в срок до 01 июня 2012 года.

Однако, ООО "Уни-Строй" в указанные сроки Работы в полном объеме не выполнило, недостатки и дефекты не устранило.

12.09.2012 г. ООО "Уни-Строй" в адрес ГБУЗ "ТОСПК" направлено письмо о необходимости подписании акта на выполнение строительных работ по объекту - отделу заготовки крови на сумму 2 267 172 руб. Данный акт датирован 30.11.2011 г., не проверен и не подписан. Кроме того, фактически по состоянию на 30.11.2011 г., Подрядчиком были выполнены только демонтажные работы.

17.09.2012 г. ООО "Уни-Строй" направило в адрес ГБУЗ "ТОСПК" письмо N 401 о перечислении суммы 2 267 172 руб. за выполненные Работы.

ГБУЗ "ТОСПК" ответило мотивированным отказом (письма N 497 от 13.09.2012 г. и N 512 от 19.09.2012 г.) от подписания акта о приемке выполненных работ N 1, датированного 30.11.2011 г., но направленного первоначальному ответчику только 12.09.2012 г., и перечисления суммы 2 267 172 руб.

Во встречном иске ГБУЗ "ТОСПК" просило уменьшить подлежащую оплате сумму (2 267 172 руб.) до стоимости фактически качественно выполненных ООО "УниСтрой" работ (422 737 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком. Общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости Контракта. Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика в течение 5 банковских дней.

По состоянию на 18.07.2012 г. общий срок просрочки выполнения работ составил - 232 дня (с 29.11.2011 г. по 18.07.2012 г.), что почти в 4 (четыре) раза больше срока выполнения Работ, предусмотренного Контрактом.

Учитывая, что общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости Контракта, размер неустойки соответственно составил 297 358 руб. 30 коп.

18.07.2012 г. ГБУЗ "ТОСПК" в адрес ООО "Уни-Строй" направило требование за N 373 об уплате суммы неустойки в размере - 297 358 руб. 30 коп. в течение 5 банковских дней. Однако, ООО "Уни-Строй" неустойку не оплатило.

По состоянию на 12.09.2012 г., т.е. на момент когда ООО "Уни-Строй" в адрес ГБУЗ "ТОСПК" направлено письмо N 40 о подписании акта на выполнение работ, общий срок просрочки выполнения составил 287 дней (с 29.11.2011 г. по 11.09.2012 г.), что почти в 5 раз превышает срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГБУЗ "ТОСПК" со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями АПК РФ об экспертизе, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически, качественно выполненных истцом работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результатов работ такого рода.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спор у сторон возник относительно объема качественно выполненных работ.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 24.06.2013 г. при осмотре выполненных работ подрядной организацией ООО "Уни-Строй" по капитальному ремонту отдела заготовки крови ГУЗ "ТОСПК" были зафиксированы отступления от нормативных требований, от требований государственного контракта, локальной сметы (неотъемлемого приложения контракта) и технического задания, а именно: - во всех помещениях 2-го этажа отдела заготовки крови ГУЗ "ТОСПК" на стенах и на полах зафиксированы множественные дефекты укладки керамической плитки (на стенах) и укладки плитки из керамогранита (на полах): отслоение отдельных участков плиток от основания, вспучивание отдельных участков плиток, "бунение" участков плиток, швы между плитками не ровные - различной ширины (более 1,5 мм на 1 м), нарушена горизонтальность и вертикальность (более 1,5 мм на 1 м) - отступления Таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Поверхности стен и полов устроены не по уровню: по полам - более 4 мм на 2 м (отступления Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87); по стенам - более 3 мм на 2 м (отступления Таблиц 9, 15 СНиП 3.04.01-87). На поверхности полов зафиксированы дефекты стяжки: трещины, выбоины - отступления Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. Пластиковые плинтусы по периметру проема отошли и отслоились. Зафиксированы отступления ПУЭ (правил устройства электроустановок) - трубки пластиковые в которых проложены электрические провода не закреплены, проложены неровно, с перекосами. Зафиксированы отступления ПУЭ (правил устройства электроустановок) - при монтаже использовался кабель 4 мм2 из многожильных тонких проводов, что не допустимо ПУЭ (правил устройства электроустановок). Регистры отопления расположены без отступа от смежной стены, нет возможности, в случае аварийной ситуации, эксплуатировать систему отопления регистров. Из-за недостаточного крепления стояковые и разводные трубопроводы отопления повело, деформировало. Фактический объем работ и виды работ не соответствуют объемам работ и видам работ, которые указаны подрядчиком ООО "Уни-Строй" в одностороннем акте выполненных работ N 1 от 30.11.2011 г. Фактическая стоимость строительных работ (и используемых материалов) по капитальному ремонту отдела заготовки здания крови ГБУЗ "ТОСПК", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 3 по акту N 1 от 30.11.2011 г. за вычетом недостатков (отступлений, не соответствий и т.д.), с учетом снижения по торгам, составляет 422 737 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные сведения, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца стоимость фактически выполненных качественно работ, а именно 422 737 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 г. по делу N А64-5709/2012 контракт, в рамках которого были фактически проведены работы, расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу А64-5709/2012 в части разрешения вопросов о расторжении государственного контракта имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По встречному иску, в соответствии с п. 9.1 контракта, было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением сторон неустойка определена согласно условиям указанного договора в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 18.07.2012 г. общий срок просрочки выполнения работ составил 232 дня (с 29.11.2011 г. по 18.07.2012 г.).

Учитывая, что общая сумма штрафов не может превышать 10 % общей стоимости Контракта, размер неустойки соответственно составил 297 358 руб. 30 коп.

Исходя из обстоятельств дела, является правомерным начисление истцом пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как это было предусмотрено п. 9.1 договора.

Расчет ГБУЗ "ТОСПК" проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, а также проведения зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 378 руб.70 коп. основного долга, а с ООО "Уни-Строй" в пользу ГБУЗ "ТОСПК" - расходы на проведение экспертизы в сумме 41 482 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Уни-Строй" запрете ответчика производить истцу работы, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ООО "Уни-Строй" не представило в материалы дела доказательств обращения к ответчику с вопросами относительно допуска/не допуска его работников на объект исполнения государственного контракта.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя зачет, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Как следует из текста решения от 29.11.2013 г., судом в полном соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам, указано на распределение между сторонами судебных расходов, на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, порядок обжалования решения суда.

Взыскиваемая сумма 125 378 руб. 70 коп. образовалась как разница между размером удовлетворенных исковых требований ООО "Уни-Строй" и размером удовлетворенных встречных исковых требований ГБУЗ "ТОСПК".

По смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая взысканию со стороны в результате проведенного судом зачета, складывается только из разности удовлетворенных исковых требований и встречных требований.

То есть, зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам произведен судом области правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части неполного исследования доказательств ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, и текста принятого решения суд исследовав и оценив каждое предоставленное доказательство мотивированно отразил результат в судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ООО "Уни-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 г. по делу N А64-8060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1086829005163, ИНН 6829045318) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова