Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-37695/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-48243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года,

по делу А40- 48243/13, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253)

к ОАО "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании пеней в размере 1 610 535,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трач Б.И. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253, дата гос. рег. 25.11.2008, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1; 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 20) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, 630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 33) о взыскании пени в размере 1 612 650,03 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика пени в размере 1 610 535,48 руб.

Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки доставки в отсутствии обстоятельств, продлевающих перевозку. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания 19 364,76 руб. отменить, в указанной части в иске отказать, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 августа 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в апреле - ноябре 2012 года истец, являясь грузоотправителем, предъявил к перевозке по сети железных дорог ОАО "Российские железные дороги" порожние вагоны.

Вместе с тем вагоны были доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления, каких - либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка порожних вагонов на станции назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете, и также не отрицается ответчиком в отзыве.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям в квитанциях о приеме грузов.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1610535 руб. 48 коп. за просрочку доставки груза.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока доставки на основании п. 6.3 Правил N 27 по причине исправления технической неисправности в пути следования, поскольку доказательств, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

По накладной ЭК 639972 вагоны прибыли на ст. Кормиловка 04.06.2012, согласно ведомости подачи и уборки N 060179, по накладной ЭН 344292 вагоны прибыли на ст. Кормиловка 18.08.2012, согласно ведомости подачи и уборки N 095267, по накладной ЭН 349028 вагоны прибыли на ст. Кормиловка, согласно ведомости N 086261, по накладной ЭН 530259 вагон прибыл на ст. Кормиловка, согласно ведомости N 086261,086262, 18.08.2012; по накладной ЭН 725027 вагон прибыл на ст. Кормиловка 18.08.2012,согласно ведомости подачи и уборки N 091264; по накладной ЭР 855751 вагон прибыл на ст. Кормиловка 28.10.2012 по ведомости подачи и уборки N 106291.

Помимо ведомостей подачи-уборки вагонов, даты прибытия вагонов подтверждаются сведениями памяток приемосдатчика по уборке вагонов N 576 от 29.08.2012 г., N 579 от 30.08.2012 г., N 584 от 04.09.2012 г., N 411 от 10.06.2012 г., N 599 от 23.09.2012 г..

Допустимость данных доказательств для подтверждения действительной даты прибытия установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 8377/12.

Соответственно, иск в части вышеуказанных накладных удовлетворению не подлежал.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст. 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст. 333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, по делу А40-48243/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) в пользу ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253) 1 599 540 руб. 27 коп. пени, 28 906 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, ИНН 7701810253) 21 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2991 от 11.04.2013 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская