Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3011/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-135161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новый город +" и ЗАО "МИБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-135161/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272) к ООО "Новый город +" (ОГРН 1063453037086) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степашкин Д.С. по доверенности от 17.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый город +" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. за период с июля 2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 1 054 119,19 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 368 888,30 руб., пени за период с июля.2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 833 791,40 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 393, 450, 614, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-135161/13, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим взыскании долга и изъятие предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Новый город +" и ЗАО "МИБ-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Новый город +" указывает на то, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость, в том числе и в ту часть, которая оплачена ответчиком.

В обоснование жалобы ЗАО "МИБ-Лизинг" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда в части взысканной неустойки изменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Новый город +" был заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 223/2011-Л от 20.07.2011 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в соответствии с вышеуказанным Договором лизинга Лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца автотранспортные средства и полуприцепы, после чего передал их со всеми принадлежностями и документами во временное пользование Лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

Согласно п.7.4.Договора Лизингополучатель принял на себя обязательство: за пользование принятого имущества - Грузовой тягач и Полуприцеп, не позднее 10 числа текущего месяца вносить на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи, в размере платежей согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам с июля 2011 г., что ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы оспорено не было, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, всего лизингополучателем нарушено 24 периода внесения лизинговых платежей, общая сумма задолженности по которым по состоянию на 06.06.2013 г. года составляла 1 054 119,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что всего в период действия Договора Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовые платежи в сумме - 714 000 руб., а также произвел оплату текущих лизинговых платежей за пользование предметом Договора на общую сумму 1 487 197,32 руб.

Согласно п. 9.3.1. Договора Лизингодатель вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения Договоров лизинга в случае, если просрочка по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней, однако по представленному в Арбитражный суд г.Москвы расчету, просрочка по уплате лизинговый платежей на момент расторжения Договора составила 322 календарный день.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п.9.3.1. Договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, порядок расторжения Договора согласован п. 9.4. Договора.

Ответчик получил 03.06.2013 г. извещение о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Требования направленного в адрес ответчика извещения не были исполнены, и, несмотря на прекращение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, Лизингополучатель продолжал пользоваться Предметами лизинга и извлекал из этого выгоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга, расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма арендных платежей (лизинговых платежей) за период просрочки возврата Имущества Лизингодателя (с 07.06.2013) в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение 1 к Договору) составляет 368 888,30 руб. (100 816,91/30*24+100 091,6+99 366,3+98640,99/30*27).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 700 937,36 руб., лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в сумме 368 888,30 руб., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору лизинга в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 329, 393, 450, 614, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае не поступления на счет Лизингодателя средств, причитающихся с Лизингополучателя платежей до 10 числа текущего месяца, последний уплачивает пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Просрочка по внесению лизинговых платежей составила 10.07.2011 по 06.06.2013, а всего за (697 дней), в связи, с чем суд пришел к верному выводу, что Лизингополучатель обязан на момент расторжения говора выплатить пеню за просрочку лизинговых платежей в размере 833 791,40 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы проверив размер заявленной пени, сопоставив его с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика пени до 277 930,46 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд г.Москвы правильно указал что, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы заявителя жалобы ООО "Новый город +" о том, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость, которая является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежат отклонению, поскольку ответчик со встречным иском к иску за взысканием неосновательного обогащения в виде выкупной цены, не обратился, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для самостоятельного разрешения указанного вопроса.

Довод жалобы ЗАО "МИБ-Лизинг" о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-135161/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов