Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-6203/13

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А19-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Денисевича Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-10891/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дион-стройкомплекс" (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области восстановить в ЕГРЮЛ запись с указанием, что ООО "Алтекс плюс" находится в процессе ликвидации, третьи лица: граждане Денисов Роман Вячеславович (г. Иркутск), Денисевич Александр Борисович (Иркутская обл., Иркутский район, пос. Молодежный)

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Е.В.Дмитриенко при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Паженцевым О.Ю.

от заявителя: Хрущевой О.Г., представителя по доверенности от 26.10.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Денисов Р.В.: не было;

Денисевич А.Б.: Челембеева А.А., представителя по доверенности от 05.04.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Дион - стройкомплекс" (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией; о признании недействительной запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014; ИНН 3849000013) восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Алтекс плюс", с указанием что ООО "Алтекс плюс" находится в процессе ликвидации.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 03.04.2013 г. N 5010А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дион-стройкомплекс" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 03.04.2013 г. с государственным регистрационным номером 2133850170860 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтекс плюс" в связи с его ликвидацией.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ООО "Алтекс плюс" на момент принятия решения о ликвидации было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; кредитор при этом инициировал судебные процессы о взыскании задолженности; однако в период ликвидации ликвидатор, ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации и не произвели расчета с ним; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных "Дион - стройкомплект" требований.

Довод налогового органа об отсутствии его вины в регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Алтекс плюс" с нарушением закона, не свидетельствует о законности оспариваемого решения или о достоверности внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Денисевич Александр Борисович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Денисевич А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности ООО "Алтекс плюс" перед заявителем по делу.

Суд не дал оценки заявлению Денисевич А.Б., о пропуске обществом срока на оспаривание решения налогового органа о ликвидации ООО "Алтекс плюс".

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270464181.

Представитель Денисов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270464198.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Днисевича А.Б., о том, что заявитель по делу пропустил срок на обжалование решения налогового органа о ликвидации ООО "Алтекс плюс", по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Поскольку при оспаривании актов налогового органа в данном случае не установленного иного, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывает общество о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, как кредитора ООО "Алтекс плюс", оно узнало 19.06.2013 кода Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу N А19-20921/2013 о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИОН-стройкомплекс" (ОГРН 1023801018834, ИНН 3812037137, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 4, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс плюс" (ОГРН 1030400747684, ИНН 0411106451, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Новая Разводная, ул. Советская, 42, офис 7) о взыскании 1 629 427 руб. 58 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66).

Согласно материалам дела, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием 01.08.2013, что свидетельствует о том, что общество обратилось в суд в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч.1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч.2).

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

При этом суд первой инстанции правильно указал, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, основанием для отказа в регистрации юридического лица является: непредставление определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер. Такими документами являются договор, заключенный данным юридическим лицом, решение судебных органов, иные документы (ценные бумаги, в том числе векселя, платежные поручения и т.п.).

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Алтекс плюс" Денисевичем А.Б. 14.12.2012 г. принято решение N 23 о ликвидации ООО "Алтекс плюс" в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором назначен Денисов Роман Вячеславович.

Сообщение о принятом решении опубликовано в "Вестнике Государственной регистрации" части 1 N 51 (409) от 26.12.2012/489.

МИ ФНС России N 17 по Иркутской области 03.04.2013 г. принято решение N 5010А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтекс плюс", 03.04.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Алтекс плюс".

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Алтекс плюс" и ООО "Дион -стройкомплекс" 17.12.2010 г. заключен договор подряда N П00-17/12 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений.

18.10.2012 г. ООО "Дион - стройкомплект" в адрес ООО "Алтекс плюс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 629 427 руб. 58 коп.

В связи с тем, что данная претензия не удовлетворена 14.11.2012 г. ООО "Дион - стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алтекс плюс" суммы задолженности по договору подряда в размере 1 629 427 руб. 58 коп. На основании указанного заявления судом 20.11.2012 г. возбуждено производство по делу N А19-20921/2012.

На 04.03.2013 при уведомлении налогового органа учредитель ООО "Алтекс плюс" Денисевич А.Б., выступающий ликвидатором о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица знал и понимал, что сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе содержатся недостоверные, поскольку знал что, ООО "Дион - стройкомплект" имеет финансовые претензии к ООО "Алтекс плюс" реализованные в судебном разбирательстве, которые на указанную дату не было разрешены в установленном порядке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Между тем, ликвидатор 04.03.2013 г. представляя в МИФНС России N 17 по Иркутской области промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 27.02.2013 г, в котором отсутствуют сведения о наличии у ООО "Алтекс плюс" какой-либо подлежащей оплате задолженности, а также сведения о претензиях третьих лиц, свидетельствует о злоупотреблении ликвидатором правом, направленном на безусловный уход от гражданско-правовой ответственности по делу N А19-20921/2012, путем представления в налоговый орган недостоверных сведений о имеющейся задолженности и наличии спора о ее существовании, а также о намеренном не информировании стороны и суда по делу N А19-20921/2012 о предстоящей процедуры ликвидации ответчика по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор ООО "Алтекс плюс" недобросовестно реализуя свои гражданские права, связанные с ликвидацией юридического лица, фактически представил в налоговый орган недостоверную информацию о финансовом состоянии ликвидируемого юридического лица, не уведомив при этом потенциального кредитора, активно реализующего свою позицию о предстоящей ликвидации потенциального должника, что указывает на фактическое отсутствие у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Алтекс плюс" задолженности перед заявителем, поскольку активная позиция ООО "Дион - стройкомплект" по отношению к ООО "Алтекс плюс" и злоупотребление правом ликвидатора, ставят под сомнение данный довод, т.к. он мог быть разрешен исключительно по результатам рассмотрения дела N А19-20921/2012 по иску ООО "Дион - стройкомплект" к "Алтекс плюс" о взыскании задолженности в сумме 1 629 427 руб. 58 коп., но было прекращено в связи с недобросовестными действиями ликвидатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, оснований у налогового органа для принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Алтекс плюс" не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии его вины в регистрации сведений о прекращении деятельности ООО "Алтекс плюс" с нарушением закона, поскольку в данном случае вопрос виновности действий государственного органа не имеет значения, т.к. не определяет его поведение.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными документами в дело задолженность заявителя подтверждается, носят преждевременный характер, поскольку установление долга подлежит установлению в исковом производстве. Между тем данный вывод не привел к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа нарушает прав и законные интересы заявителя, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2013 года по делу N А19-10891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко