Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-729/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А21-8907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 92987);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 92988);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-729/2014) Административно-технической инспекции Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-8907/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Вектор-Вариант"

к Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Вектор-Вариант" (236011, г.Калининград, ул.Судостроительная, д.754, ОГРН 10863905009520, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (236000, г.Калининград, Московский пр-т, д.95, ОГРН 108395015030, далее- Инспекция, административный орган) от 10.10.2013 N 456/5/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой не согласилась с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы на фасаде здания, малозначительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 Административно-технической инспекцией Калининградской области проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Балтийска N 62 от 29.09.2009 (далее-Правила ).

По результатам проверки государственным инспектором, с участием представителя общества, составлен акт от 20.09.2013 с фототаблицей (л.д.37-47), в котором зафиксировано, что ООО "Вектор-Вариант" на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Балтийск, пр.Ленина, д.65, произвело установку (размещение) рекламы, рекламных плакатов, оформленных без согласования с Администрацией муниципального образования "Балтийский муниципальный район".

23.09.2013 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 456/5/2013 по факту нарушения ООО "Вектор-Вариант" пунктов 8.1, 8.2, 9.3 Правил N 62.

10.10.2013 должностным лицом Инспекции, с участием представителя общества, принято постановление N 457/5/2013 о привлечении ООО "Вектор-Вариант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно- восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Решением Балтийского городского совета депутатов N 62 от 29.09.2009 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Балтийск"

Данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Балтийск".

Размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Балтийск" осуществляются всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в соответствии с правилами, утверждаемыми Советом депутатов Балтийского муниципального района (пункт 8.1 Правил).

Согласно пункту 9.3 Правил запрещается устанавливать на фасадах, а также на крышах рекламу, плакаты и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией муниципального района и муниципального образования "Город Балтийск".

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 20.09.2013 (с фототаблицей) и по существу обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае общество не указало на наличие непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности соблюдения требований Правил благоустройства и на те меры, которые до осуществления проверки общество предпринимало для недопущения нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона (незамедлительный демонтаж конструкций после проверки и принятие действий по оформлению разрешительной документации), правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А21-8907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато