Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1192/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А45-11294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Пестова по доверенности от 17.10.2012, удостоверение,

от административного органа - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 г. по делу N А45-11294/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

третье лицо: Матросов Александр Михайлович (121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 20, стр. 1, кв. 66; 630099, г. Новосибирск, а/я 453)

о признании незаконным постановления от 10.06.2013 N 51-13-359/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, институт, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в СФО ) о признании недействительным постановления от 10.06.2013 N 51-13-359/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 750000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.М. Матросов (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 16 устава общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-инвест" (далее - ООО "ИПФ-инвест"), из которой следует, что решения по всем ключевым вопросам, находящихся в компетенции общего собрания участников, принимаются участниками общества единогласно. ОАО "ИПФ" фактически не может оказывать никакого влияния на деятельность и не может определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО "ИПФ-инвест". Кроме этого заявитель указывает, что положения устава исследованы аудитором при составлении аудиторского заключения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2013, а затем 20.03.2013 в адрес РО ФСФР России в СФО поступили жалобы А.М. Матросова, С.А. Губаревой, А.В. Хайстова по вопросу соблюдения ОАО "ИПФ" требований законодательства РФ, касающихся порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), обществом на странице в сети "Интернет" опубликован ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг не в полном объёме.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, административным органом 16.05.2013 составлен протокол N 51-13-371/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

10.06.2013 начальником отдела контроля за раскрытием информации РО ФСФР России по СФО Кравченко Ириной Львовной вынесено постановление N 51-13-359/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

Согласно пункту 1.15 Положения в случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об акционерных обществах общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, утверждено Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в соответствии с пунктом 91 которого, в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ помимо собственного бухгалтерского отчета составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок составления сводной бухгалтерской отчетности установлен Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1996 г. N 112 (далее - Методические рекомендации), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются обязательными для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций сводная бухгалтерская отчетность группы взаимосвязанных организаций объединяет бухгалтерскую отчетность головной организации и ее дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах.

Пункту 1.3 Методических рекомендаций указывает, что бухгалтерская отчетность дочернего общества объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность, если: 1)головная организация обладает более пятидесяти процентов голосующих акций акционерного общества или более пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью; 2) головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с заключенным между головной организацией и дочерним обществом договором; в случае наличия у головной организации иных способов определения решений, принимаемых дочерним обществом.

Согласно правилам объединения показателей бухгалтерской отчетности головной организации и её дочерних обществ в сводную бухгалтерскую отчетность, изложенным в пункте 3.2 Методических рекомендаций, бухгалтерская отчетность головной организации и дочерних обществ объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность путем построчного суммирования соответствующих данных по правилам, установленным Методическими рекомендациями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер доли в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест", принадлежащей ОАО "ИПФ", составляет 98 процентов, что свидетельствует о преобладающем участии ОАО "ИПФ" в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест".

Пунктом 16.5 устава ООО "ИПФ-инвест" определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, за исключением случаев, определенных уставом, и указанных в пункте 16.6 устава.

В пункте 16.6 устава ООО "ИПФ-инвест" закреплены случаи исключения из правила, установленного в пункте 16.5 устава ООО "ИПФ-инвест": "1) случаи решения общим собранием участников общества вопросов, которые должны приниматься всеми участниками общества единогласно; 2) случаи решения общим собранием участников общества вопросов о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, когда при голосовании учитываются голоса только участников общества не заинтересованных в её совершении".

Таким образом, на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1.3 Методических рекомендаций годовая бухгалтерская отчетность дочернего общества ООО "ИПФ-инвест" подлежала объединению в годовую сводную бухгалтерскую отчетность группы ОАО "ИПФ", поскольку головная организация обладала в 2011 г. более пятидесяти процентов уставного капитала ООО "ИПФ-инвест", а также ОАО "ИПФ" имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО "ИПФ-инвест".

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований 29.01.2013 обществом опубликован ежеквартальный отчет эмитента ценных бумаг не в полном объёме, так как в состав годовой сводной бухгалтерской отчетности за 2011 год не включена бухгалтерская отчетность его дочернего общества ООО "ИПФ-инвест" путём построчного суммирования соответствующих данных бухгалтерской отчетности головной организации и бухгалтерской отчетности дочернего общества.

Ссылки подателя жалобы на статью 16 устава ООО "ИПФ-инвест", из которой следует, что решения по всем ключевым вопросам находящихся в компетенции общего собрания участников, принимаются участниками общества единогласно, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в сводную бухгалтерскую отчетность объединяются все активы и пассивы, доходы и расходы головной организации и дочерних обществ, за исключением случаев, не предусмотренных настоящими Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций сводная бухгалтерская отчетность составляется в объеме и порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/96), утвержденным Приказом Минфина России от 8 февраля 1996 г. N 10.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций указывает, что данные о дочернем или зависимом обществе могут не включаться в сводную бухгалтерскую отчетность, если: доля голосующих акций или доля в уставном капитале дочернего общества применительно к пункту 1.3 настоящих Методических рекомендаций и доля голосующих акций или доля в уставном капитале зависимого общества приобретены на краткосрочный период с целью последующей перепродажи; головная организация не может определять решения, принимаемые дочерним обществом.

В силу пункта 16.2 устава ООО "ИПФ-инвест" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества представляет её владельцу - участнику общества 1 (один) голос на общем собрании участников общества, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), а также настоящим уставом.

Пунктом 16.3 устава определено какие вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 12 пункта 16.3 устава ООО "ИПФ-инвест" заявитель имеет возможность самостоятельно определять решения, принимаемые общим собранием участников ООО "ИПФ-инвест", по вопросу об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность иных лиц, помимо заявителя.

С учетом этого, поскольку размер доли в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест" принадлежащий заявителю составляет 490/500 или 98%, указанное свидетельствует о преобладающем участии заявителя в уставном капитале ООО "ИПФ-инвест", следовательно, располагая 98% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем участникам ООО "ИПФ-инвест" ОАО "ИПФ", при голосовании на общем собрании участников ООО "ИПФ-инвест" общество имеет возможность самостоятельно определять решения, принимаемые общим собранием участников ООО "ИПФ-инвест", в частности по вопросам, отнесенным к его компетенции подпунктами 9, 10, 11, 26 пункта 16.3 устава ООО "ИПФ-инвест" а именно: 9) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационной балансов; 10) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 11) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 26) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ" и настоящим уставом.

Аналогичная позиция изложена Федеральным Арбитражный судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.02.2014 по делу N А45-11296/2013.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ОАО "ИПФ" фактически не может оказывать никакого влияния на деятельность и не может определять решения, принимаемые дочерним обществом ООО "ИПФ-инвест".

Кроме этого судебной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы невозможность внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность после исследования аудиторской организацией и составлением ею заключения, как основанная на ошибочном толковании норм права, так как порядок исправления ошибок учете регламентирован подробным образом в пунктах 6-8 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 утверждены Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (далее - стандарты аудиторской деятельности), в силу пункта 15 которого аудиторской деятельности если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и третьего лица, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что, возможность пересмотра бухгалтерской отчетности руководством аудируемого лица при наличии действующего аудиторского заключения предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.05.2013 N 51-13-371/пр-ап соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2013 N 51-13-359/пн вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует общество, а именно, открытое акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В данном случае, невыполнение обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.19 КоАП РФ защищают интересы определенного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 10.06.2013 N 51-13-359/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 г. по делу N А45-11294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин