Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1630/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-2643/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ТСЖ "Учитель": Катаян Р.Ф., паспорт, по доверенности N 7 от 30.07.2013 г.; Зурнаджян А.В., паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Учитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу N А32-2643/2004 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ТСЖ "Учитель"

о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Учитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Администрации города Сочи денежной суммы в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 года по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Учитель" сослался на необходимость выдачи исполнительного листа и восстановление срока для его принудительного исполнения, поскольку 21.12.2005 во исполнение п. 4 мирового соглашения сторонами был заключен договор инвестирования N 032/54. При заключении указанного договора Администрация г. Сочи отказалась включить условие о компенсации затрат ПЖСК "Учитель", утвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края, в договор инвестирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Учитель" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Учитель" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.04.2004 по делу А32-2643/2004, отказано.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо сроков исполнения обязанностей сторонами мировым соглашением не установлено. Кооператив "Учитель" свои обязательства выполнял оперативно и без волокиты, тогда как Администрация г. Сочи неоправданно затягивала принятие постановлений, влияющих на исполнение заявителем положений пункта 5 соглашения. Например, оформление земельных участков, указанных в п.5 соглашения, которые кооперативу "Учитель" были предоставлены в аренду спустя два года после подписания мирового соглашения (постановление Администрации N 1903 от 30.05.2006 г.), а разрешение на строительство на этом же участке земли было выдано еще позднее. По указанным причинам снос ветхого дома N 4 по ул. Виноградной по вине Администрации г. Сочи был осуществлен лишь 14.07.2011 г. Приведенный пример и другие обстоятельства лишали кооператив "Учитель" своевременно рассчитать понесенные им расходы и предъявить их Администрации г. Сочи к возмещению. Эти и другие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, но не учтены при принятии обжалуемого определения. Право требовать у Администрации возмещения расходов, указанных в пункте 5 мирового соглашения, у кооператива "Учитель" появилось лишь после выполнения работ, предусмотренных соглашением, то есть с июля 2011 г. В мировом соглашении сроки исполнения обязанностей сторон не определены, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по анализируемому мировому соглашению следует считать день исполнения кооперативом "Учитель" своей последней обязанности по нему, то есть 14.07.2011 г. Датой же окончания срока исковой давности в данном случае будет июль 2014 г. Спор с Администрацией по суммам, понесенных заявителем расходов и по подтверждающим эти расходы документам, отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" г. Сочи об обязании ПЖСК "Учитель" заключить соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.06.2001 N 4900002233, обязании ПЖСК "Учитель" зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2004 указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А32-2643/2004-39/64.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004-39/64 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 26.03.2004 г. между Администрацией г. Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Учитель" г. Сочи, согласно которому:

"Администрация обязуется

1. Компенсировать ПЖСК "Учитель" документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли - 627 744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3 000 000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

2. В течение 2-х недель после утверждения настоящего Мирового соглашения издать постановление о сносе жилых домов N 4, N 11, N 13 с представлением благоустроенного жилья и расселения жильцов по улице Виноградной в Центральном г. Сочи за счет средств ПЖСК "Квартирно-правовой службы" на основе соответствующего договора с ПЖСК "Учитель" в течение 2-х недель после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. В порядке, установленном земельным кодексом РФ, после сноса ветхих жилых домов N N 4, 11, 13 Администрация города предоставляет долгосрочную аренды ПЖСК "Учитель" на:

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной дом 4 (за продовольственным магазином N 36 ТОО "Осень");

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной, 11;

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградная, 13.

На данные земельные участки предоставляет кооперативу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и одновременно с этим разрешает подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов. При этом подготовка документов, необходимых для выдачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеназванные земельные участки, осуществляется за счет ПЖСК "Учитель".

4. Заключить договор с ПЖСК "Учитель" долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановления Главы города Сочи N 595 от 18.01.2001, в котором учесть компенсацию затрат на сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

5. Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК "Учитель" по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов N N 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11.

6. Одновременно с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом ПЖСК "Учитель" обязуется заключить с Администрацией города Сочи соглашение о добровольном расторжении договора аренды N 4900002233 от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи и в 2-х дневный срок обратиться в учреждение юстиции с ходатайством о прекращении права аренды на земельный участок по ул. Клубничной в г. Сочи и аннулировании Свидетельства о госрегистрации права от 28.06.2001 серия 23-АА N 243731.

7. Стороны обязуются исполнить настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением".

В определении от 07.04.2004 г. судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 от ПЖСК "Учитель" в суд поступило заявление о принудительном исполнении определения суда, согласно которому заявитель просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного заявления 11.05.2004 судом первой инстанции ПЖСК "Учитель" был направлен исполнительный лист. Факт получения исполнительного листа от 11.05.2004 г. ответчиком не оспаривается.

Указанный исполнительный лист был выдан на следующие пункты мирового соглашения:

"Компенсировать ПЖСК "Учитель" документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли - 627744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3 000 000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

Заключить договор с ПЖСК "Учитель" долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановления Главы города Сочи N 595 от 18.01.2001 в котором учесть компенсацию затрат на сумму 4 024 514 руб. (четыре миллиона двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб.)

Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК "Учитель" по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов N N 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11".

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что выдача повторного исполнительного листа на указанные пункты мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ последний не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления ответчика о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ответчика о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что с 21.12.2005 по 15.05.2007 ПЖСК "Учитель" перечислил Администрации г. Сочи сумму, утвержденную сторонами в инвестиционном договоре в полном объеме, в том числе и 4 024 514 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения (п. 1), затраты, понесенные ПЖСК "Учитель" в сумме 4 024 514 руб., администрация обязалась возместить через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений, а не путем перечисления денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, последний платеж был произведен ПЖСК "Учитель" 15.05.2007, заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению было подано 18.09.2013, то есть спустя шесть лет, в течение которых заявитель мог воспользоваться своим правом для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, предъявив исполнительный лист.

Доводы заявителя о том, что 24.05.2011 ПЖСК "Учитель" было реорганизовано путем преобразования последнего в товарищество собственников жилья "Учитель" с передачей ему всех прав, обязанностей и имущества, в том числе денежных средств реорганизованного ПЖСК "Учитель"; что мероприятия ТСЖ "Учитель" по сносу ветхого дома N 4 по ул. Виноградной, в Центральном районе г. Сочи осуществлены 14.07.2011, были обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения условий мирового соглашения в период с 2004 по 2011г.г.

Доводы товарищества о бездействии и неисполнении Администрацией г. Сочи своих обязательств по выдаче разрешения на строительство, без которого общество не могло произвести снос объектов недвижимого имущества, тем самым определить размер подлежащих возмещению расходов по п. 5 мирового соглашения, также было обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ПЖСК "Учитель" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации и обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, получившего положительное заключение экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" 23-1-4-0607-08 от 25.06.2008, а также об обязании администрацию внести изменения в договор инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 путем заключения дополнительного соглашения к нему на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, разницу в сумме 4 279 813 рублей 65 копеек отнести на счет кооператива (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу А32- 9568/2008-52/431 бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Виноградной, 4, признано незаконным.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-19568/2008-52/431 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности кооперативом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта обращения к администрации за получением разрешения на строительство с приложением предусмотренных законом документов

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное получение разрешения на строительство было вызвано неправомерными действиями администрации г. Сочи.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ТСЖ "Учитель" в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем в обоснование ходатайства не приведено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ "Учитель" имело достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ТСЖ "Учитель" о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения определения суда от 07.04.2004.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-2643/2004 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев