Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-12427/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Лихошван А.А., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года,

закрытого акционерного общества "Станки Саратова" - Иватова М.Н., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2014 года,

после перерыва:

закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" - Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года, по делу N А57-6177/2013, принятое судьёй Безруковым П.М., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287), к закрытому акционерному обществу "Станки Саратова" (ИНН 6451127314, ОГРН 1026402488254), к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-3" (ИНН 6451403437, ОГРН 1036405109080), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", открытое акционерное общество "МРСК Волги", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее по тексту - истец, ЗАО "ТЗС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Станки Саратова", обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-3" (далее по тексту - ответчики, ЗАО "Станки Саратова", ООО "Технопром-3") о взыскании солидарно неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 20 ноября 2009 года по 20 ноября 2012 года в размере 5454278 рублей 61 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50271 рубля 39 копеек.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Станки Саратова", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которой, просило оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технопром-3" и третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 февраля 2014 года до 27 февраля 2014 года 12 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны, за исключением истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04 мая 2008 года, между ЗАО "ТЗС" (исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (заказчик) был заключён договор N 80351 (далее по тексту - договор N 80351) на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ЗАО "ТЗС" (покупатель) 10 июня 2009 года был заключён договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4410, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю, для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии.

На основании договоров аренды ЗАО "Станки Саратова" арендовало у ЗАО "ТЗС" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162:

- от 01 января 2009 года N 8А и от 01 января 2010 года N 13 А - корпуса производства станков, литер Б, площадью 690,5 кв.м., 1 этаж,

- от 02 апреля 2012 года N 4А со сроком действия до 01 сентября 2012 года - производственного корпуса общей площадью 2453 кв.м литер Б, административного корпуса общей площадью 182 кв.м литер Д и термического участка площадью 504 кв.м литер Б

Также, ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) были заключены договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения - нежилые помещения сетевой организации ЗАО "ТЗС":

- с ЗАО "Станки Саратова" (потребитель) от 31 декабря 2010 года N 01700, расторгнутый сторонами 23 января 2013 года по соглашению с указанием показаний приборов коммерческого учёта;

- с ООО "Технопром-3" от 01 декабря 2009 года N 01374, также расторгнутый сторонами с 24:00 часов 15 ноября 2012 года по соглашению от указанной даты.

Истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением ссылался на обстоятельства выявления 20 ноября 2012 года факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчиков - ЗАО "Станки Саратова" и ООО "Технопром-3", которые занимали смежные помещения в арендуемом здании, и факта самовольного подключения к сети шинопровода мостовых кранов, включенного перемычкой АПВ 95 мм через АВМ-250 ячейки N 10 РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 15 (ТП-15), в результате которого были составлены акты от 20 ноября 2012 года о бездоговорном и неучтённом потреблении электроэнергии, стоимость которой не была оплачена ответчиками.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом при проведении проверки приборов учёта и составлении актов о бездоговорном и неучтённом потреблении энергии были нарушены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), действовавшим в спорный период, в связи с чем, не принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объём бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии, как составленные с нарушением требований закона.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Также, в соответствии с пунктом 196 основных положений N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV.

Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящих положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела акты от 20 ноября 2012 года:

- о бездоговорном потреблении электроэнергии N 1 (листы дела 118 -119 тома 1);

- о неучтённом потреблении электроэнергии N б/н (листы дела 114 - 115 тома 1).

Как усматривается из текста составленных актов, в нарушение требований императивных норм права - Основных положений N 442 к порядку составления и их содержанию, в них отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями с сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, объяснения относительно выявленного факта, перечень энергопринимающего оборудования ЗАО "Станки Саратова", не установлена и не указана мощность энергопринимающих устройств.

В актах также отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, в указанных актах отсутствуют обязательные сведения, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при их составлении.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтённом или бездоговорном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств оспариваемые акты проведения проверки, как составленные с нарушением императивных требований Основных положений N 442, предъявляемых к их составлению.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о надлежащем составлении оспариваемых актов проверок в отношении ЗАО "Станки Саратова", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании требований Основных положений N 442.

Ссылка заявителя жалобы на необязательсность указания в актах проверок сведений об энргопринимающем оборудовании ЗАО "Станки Саратова", также является несостоятельной, поскольку требования пункта 193 Основных положений N 442, носят императивный характер.

К показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия относится критически, в силу следующего.

Согласно данным в суде первой инстанции, показаниям свидетеля - Просенюка Романа Валерьевича, являющегося в спорный период менеджером ЗАО "Станки Саратова", при проведении проверки на подстанции он не присутствовал, осмотр средств учёта не производил и не видел выявленных нарушений, в виду отсутствия соответствующего допуска на указанную территорию и полномочий, в связи с чем, от подписи акта он отказался.

Из показаний этого же свидетеля, нотариально заверенных, следует, что при проведении проверки он присутствовал, но от подписи отказался.

Также, как следует из показаний свидетеля - Пакина Петра Александровича, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы, являющегося в спорный период работником ЗАО "ТЗС" в должности главного инженера, факт самовольного подключения к сети шинопровода через ячейку N 10 РУ трансформаторной подстанции N 15 (ТП-15) и бездоговорного потребления электроэнергии именно ЗАО "Станки Саратова" им не может быть достоверно подтверждён.

Равно, как не подтверждён данный факт ни показаниями иных свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни материалами дела.

Кроме того, данный свидетель участия при проведении проверки в спорный период, по результатам которой были составлены оспариваемые акты, не принимал, в связи с чем, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, его показания не могут являться относимым и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

Также, показания свидетелей и представленные истцом акты безучётного и бездоговорного потребления электроэнергии, содержат взаимоисключающие понятия "отказ от подписи" и "не допуск к участию в проверке", что является неустранимым правовым противоречием, не позволяющим с достоверностью установить факт бездоговорного и неучтённого потребления электроэнергии в спорный период именно ЗАО "Станки Саратова", определить её объём в заявленном истцом ко взысканию размере и правильность произведённого им расчёта.

Также, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на дату проведения проверки и составления акта - 20 ноября 2012 года, между ЗАО "Станки Саратова" и ОАО "Саратовэнерго" имелись договорные отношения на поставку электрической энергии в точку поставки - место присоединения ошинковки с трансформаторами тока на НВ шине РУ-04 кВ ТП-15, что исключает сам факт бездоговорного потребления им электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отношении самовольного подключения ЗАО "Станки Саратова" к иной точке АВМ-250 ячейки N 10, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, поскольку из материалов дела, в том числе из схем, содержащихся в оспариваемых актах, не представляется возможным установить факт подключения к сети шинопровода мостовых кранов, включённого перемычкой АПВ 95 мм через АВМ-250 ячейки N 10 РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 15 (ТП-15).

Ссылка на письмо ОАО "Саратовэнерго" от 26 августа 2011 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС", также не принимается судебной коллегией, поскольку данный документ, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждает и не устанавливает факт бездоговорного потребления энергии именно ЗАО "Станки Саратова".

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт бездоговорного и неучтённого потребления ЗАО "Станки саратова" электрической энергии, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих с достоверностью установить факт и действительный объём безучётного и бездоговорного потребления, в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия, определяя субъектный состав ответчиков, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, приходит к следующему.

Как подтверждено материалами дела и самим представителем истца в суде апелляционной инстанции, документов, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований к ответчику - ООО "Техностой - 3", ЗАО "ТЗС" не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении к нему настоящих исковых требований, как к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЗС", соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-6177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский