Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3367/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требования Тимербулатова Т.Р. в размере 48 000 000 руб.,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-67968/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "КОНТИ",

при участии в судебном заседании:

от Тимербулатова Т.Р. - Маруневич Е.А. по дов. от 20.02.2014

от ООО "Группа компаний "Конти" Маруневич Е.А. по дов. от 09.01.2014, Корсунова М.Е. по дов. N А001211.001 от 09.01.2014,

временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкий А.Ю. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013, паспорт,

от ОАО "Атомэнергопром" - Пронюшкина В.Ю. по дов. N 5/104/2013-ДОВ от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 14.01.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Тимербулатова Т.Р. в размере 48 000 000 руб.

Временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать Тимербулатову во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал представитель ОАО "Атомэнергопром".

Представитель Тимебулатова Т.Р. и ООО "Группа компаний "Конти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Корпорация "Конти" и Тимербулатовым Т.Р. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2012, на основании которого ЗАО "Корпорация "Конти" перешли права требования по договору займа от 29.04.2011 N ТР-29/04/11.

В соответствии с п. 3.1 данного договора уступки прав требования ЗАО "Корпорация "Конти" обязалось перечислить Тимербулатову Т.Р. денежные средства в размере 48 000 000 руб.

Требования Тимербулатова от 20.03.2013, 22.05.2013 в адрес ЗАО "Корпорация "Конти" об уплате последним денежных средств (т. 15, л.д. 23-24) не исполнены, ответа на них не дано.

Тимербулатов обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения уступки права требования по договору займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, денежные средства на оплату уступленного права требования отсутствовали; на момент совершения договора цессии в Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Атомэнергопром" был заявлен иск к ООО "Континент Энеррджи" и ЗАО "Корпорация "Конти" о взыскании с должника денежных средств в сумме более 108 млн. руб. Заключение договора уступки прав требования было нецелесообразным. Договор уступки права требования на которой основаны требования Тимербулатова является ничтожной сделкой, поэтому требования кредитора не подлежат включению в реестр. Договор уступки прав требования заключен в ущерб интересам кредиторов должника в целях получения контроля группой компаний Конти над процедурой банкротства должника. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные временным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Тимербулатовым такие доказательства представлены.

П. 1.1 договора займа от 29.04.2011 N ТР-29/04/11 (т. 15, л.д. 18-20) предусмотрена передача займодавцем - Тимербулатовым заемщику ООО "Континент Энерджи" денежных средств в сумме 70 000 000 руб. на ведение хозяйственной деятельности сроком до 30.05.2012. П. 2.1 договора определено, что предоставление займа производится займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, займодавец вправе предоставлять сумму займа частями.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 2 в договор займа внесены изменения по сумме займа (82 000 000 руб.) и сроку его предоставления (до 30.12.2012) (т. 15, л.д. 4).

Платежными поручениями от 29.04.2011 N 2, от 31.01.2012 N 1, от 09.02.2012 N 68, от 10.02.2012 N 70, от 15.02.2012 N 71, от 26.06.2012 N 14, от 28.06.2012 N 16 (т. 15, л.д. 5-12) подтверждено исполнение договора займа.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2011 по 20.08.2012 подтверждает задолженность ООО "Континент Энерджи" перед Тимербулатовым в сумме 48 821 000 руб. (т. 15, л.д. 13).

Право требования указанной задолженности по договору уступки требования от 20.08.2012 Тимербулатовым Т.Р. передано ЗАО "Корпорация "Конти". Стоимость уступленного права договором определена в 48 000 000 руб. (т. 15, л.д. 15).

В связи с уступкой права требования ЗАО "Корпорация "Конти" Тимербулатовым Т.Р. переданы все необходимые документы (т. 15, л.д. 17).

Материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности должника на момент заключенного договора уступки права требования. Документального подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не имеется. На такие доказательства временный управляющий не ссылается и в апелляционной жалобе. Более того апелляционная жалоба содержит противоречивые доводы о неплатежеспособности должника (стр. 5-6). Как обоснованно указывал в судебном заседании представитель Тимербулатова Т.Р., анализ финансового состояния должника временным управляющим не представлен.

Материалами дела не опровергнуты доводы Тимербулатова о том, что на момент заключения договора уступки прав требования должник не имел неисполненных обязательств перед кем-либо. Само по себе предъявление ОАО "Атомэнергопром" указанного иска неплатежеспособность должника не доказывает.

Договор уступки прав требования заключен 20.08.2012, а заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 31.05.2013.

Право требования к ООО "Континент Энерджи" в размере 48 821 000 руб. Тимербулатовым уступлено должнику за 48 000 000 руб. То есть договор уступки права требования долга должником заключен на выгодных для него условиях.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для признании договору уступки прав требования ничтожным.

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что ничтожность сделки связывается им с недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наряду с требованиями иных кредиторов, которые лишились части того, на что рассчитывали. Действия Тимербулатова направлены исключительно на получение контроля в процедуре банкротства должника.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены. Аффилированность перечисленных временным управляющим в апелляционной жалобе лиц сама по себе о совершении ничтожной сделки не свидетельствует. Реестр требований кредиторов находится в стадии формирования, и основания для утверждения, что кредиторы лишились того, на что рассчитывали, в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов