Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-733/11

г. Томск

1 марта 2011 г.

Дело N А67-7170/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца: Петрова В.Г. - доверенность от 01.02.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 по делу N А67-7170/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Беспаловой Н.В. (ОГРН 304701723800381, ИНН 702100004033)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ю.Ф. (ОГРН 308701727000011, ИНН 701800214500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалова Нелли Владимировна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Федоровне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 25 611,34 руб., из которых 18 700 руб. - сумма задолженности по арендной плате за август 2010 года по договору аренды нежилого помещения N 3 от 01 января 2010 года, 6 545,00 руб. - сумма пени за период с 27.07.10 по 30.08.10, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 договора, и 366,34 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.10 по 30.11.10. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды между истцом и ответчиком был прекращен и помещение возвращено арендодателю не 30 августа 2010 года, а 1 августа 2010 года. Судебные расходы взысканы без учета фактически оказанных услуг и критерия разумности

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, во исполнение которого истец (арендодатель) по Акту приема-передачи от 01.01.10 передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: г. Томск, Комсомольский проспект, д. 77, первый этаж, помещение N 102 (л. д. 11-12).

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 18700 руб. в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (включительно).

Полагая, что ИП Новикова Ю.Ф. ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению арендных платежей, ИП Беспалова Н.В. обратилась а арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 15080,68 руб. основной задолженности, 3500,00 руб. пени, 292,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1711,58 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 27 584,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 01 января 2010 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 3, во исполнение которого истец (арендодатель) по Акту приема-передачи от 01.01.10 г. передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду указанное в договоре недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: г. Томск, Комсомольский проспект, д. 77, первый этаж, помещение N 102..

Имущество, переданное в аренду принадлежит истице на праве общей долевой собственности и передано в аренду с письменного согласия других собственников.

В силу п. 2.1. и 2.3. договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 18700 руб. в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (включительно).

Соглашением от 30 августа 2010 г. стороны расторгли договор аренды; в этот же день помещение было освобождено арендатором.

Ответчик уплатил арендную плату за период с января по июль 2010 г. в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты за август 2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 18700 руб..

Ответчик не согласился в претензией на том основании, что в августе 2010 г. в течение пяти дней не имел возможности использовать помещением в виду того, что истцом чинились препятствия в доступе в него, в связи с чем была достигнута договоренность об отсутствии задолженности. При этом письменных доказательств достигнутой договоренности суду не представил.

Истец признал факт временного прекращения доступа ответчику в арендуемые помещения продолжительностью 5 дней в августе 2010 г.

Доказательств о том, что стороны договорились об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы ответчиком, силу ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с тем, что арендодатель (истец) без законных оснований лишил ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом в течение 5 дней, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что за указанный период начисление арендной платы является необоснованным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 15 080,68 руб. в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292,19 руб., пени (с учетом применение ст. 333 ГК РФ) в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически имущество было передано арендодателю 01.08.2010 г., что подтверждается Соглашением от 01.08.2010 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010 г., тогда как Соглашение от 30.08.2010 г. ответчиком никогда не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на том основании, что представленное ответчиком Соглашение от 01.08.2010 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2010 г. подписано со стороны ИП Беспаловой Н.В. представителем Коверко Е.В. по доверенности 70 АА 533 940 от 08.07.08г. Истцом в судебное заседание с отзывом представлена доверенность 70 АА 533 940 от 08.07.08г. на Коверко Е.В. В указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Шнайт Ю.Я. отсутствуют полномочия на заключение и подписание договоров аренды нежилых помещений, следовательно отсутствуют и полномочия на расторжение (изменение) договоров аренды нежилых помещении.

Акт приема передачи имущества от 01.08.2010 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ИП Новикова никогда не подписывала Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.08.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные, о фальсификации подписи на Соглашении ответчик не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, не высокую степень его сложности, объем проделанной представителем работы, правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частично в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Исходя из предмета договора N 272 на оказание юридических услуг, действия представителя не ограничиваются составлением искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 г. по делу N А67-7170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи:

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова