Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-674/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-26062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-26062/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56а)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7),

третье лицо:

Министерство финансов Волгоградской области,

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к Министерству здравоохранения Волгоградской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее общество, ответчик) о взыскании 32 292,83 руб. неустойки за период с 07.12.2012 г. по 02.02.2012 г. по контракту от 03.12.2011 г. N 2011.22284.

Общество обратилось в суд к министерству со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 63 741,98 руб. за период с 03.02.2012 г. по 10.07.2012 г. по контракту от 03.12.2011 г. N 2011.22284.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 32 292,83 руб., судебные расходы в размере 32,35 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 63 538,34 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 33 206,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-26062/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъектом обязательств по государственному контракту по оплате поставленного товара является Волгоградская область.

Заявитель также считает необоснованным довод истца, что ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее трех банковских дней после его поставки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 03.12.2011 г. заключен государственный контракт N 2011.22284, предметом которого являлась поставка и установка столов операционных (хирургических) рентгенопрозрачных с ортопедической приставкой, выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 2 115 828,6 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.3.1. указанного контракта установлено, что авансовый платеж производится в размере 30% цены контракта и осуществляется после подписания контракта в течение тридцати банковских дней. Заказчик перечисляет на счет поставщика 634 748,58,58 руб.

Пунктом 2.3.2. контракта стороны установили, что по факту поставки и приемки получателем медицинского оборудования заказчик перечисляет на счет поставщика 1 481 080,02 руб. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи по мере поступления средств из бюджета.

Пунктом 4.1. указанного контракта установлено, что поставка и разгрузка медицинского оборудования производится в течение тридцати дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресам получателей.

Согласно пункту 10.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, а также в случае отсутствия финансирования заказчика.

Согласно пункту 10.3. указанного контракта в случае не соблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 4.1. указанного контракта фактически обществом медицинское оборудование поставлено в адрес получателей: 31.01.2012 г. по товарной накладной N 7 от 30.01.2012 г., 30.01.2012 г. по товарной накладной N 10 от 30.01.2012 г., 01.02.2012 г. по товарной накладной N 9 от 30.01.2012 г., 02.02.2012 г. по товарной накладной N 8 от 30.01.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Полагая, что обществом нарушены условия государственного контракта от 03.12.2011 г, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Министерством поставленное оборудование оплачено 11.07.2012 г. по платежным поручениям N 46, 47, 48.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым заявлением в связи с нарушением министерством сроков оплаты поставленного товара.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные в указанной части, пришел к выводу, что поставка товара произведена обществом с нарушением установленного контрактом срока, кроме того министерством нарушен срок оплаты поставленного обществом товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 63 741,98 руб. за периоды: с 03.02.2012 г. по 10.07.2012 г., с 04.02.2012 г. по 10.07.2012 г., с 07.02.2012 г. по 10.07.2012 г., с 08.02.2012 г. по 10.07.2012 г.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из анализа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий указанного выше контракта следует, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенно не согласованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку сроки внесения оплаты за оборудование сторонами определенным образом фактически не согласованы, то сроком возникновения обязанности у министерства по оплате поставленного медицинского оборудования является момент его поставки.

В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара в момент его поставки, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для возложения на министерство ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Государственный контракт от 03.12.2011 г. не содержит условий, что плательщиком по контракту является Волгоградская область. Более того, пункты 2.3., 2.3.1., 2.3.2. указанного контракта предусмотрено, что обязанность по оплате поставленного товара лежит на заказчике, каковым по условиям контракта является Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области (в настоящее время - министерство).

Также следует учесть, что по первоначальному иску министерство от своего имени, а не от имени Волгоградской области предъявило требование о взыскании по указанному контракту неустойку за просрочку поставки товара.

Требования министерства по первоначальному иску удовлетворены судом и приняты к зачету к удовлетворенным встречным требованиям. Заявляя о ненадлежащем ответчике по встречному иску, министерство не обжалует решение по первоначальному иску.

Суд пришел к обоснованному выводу, что недофинансирование со стороны Волгоградской области не является освобождением от ответственности заказчика по данному контракту.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки министерством срока оплаты поставки оборудования, арбитражный суд правильно посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 63 538,34 руб. и удовлетворил встречные исковые требования общества в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом в указанной части судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-26062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин