Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-16138/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-36479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36479/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 130902593 от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что однократная фиксация наличия повреждений фасада здания не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности; отмечает, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что ЗАО "Союз", исполняющее полномочия, единоличного исполнительного органа ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", не было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" при проведении обследования территории района было установлено, что фасад жилого дома N 1а по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге, имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушения отделочного слоя. По периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити. Зафиксировано видимое разрушение, проседание отмостки по всему периметру здания. Деформация плит входных групп подъездов, разрушение, отслоение штукатурного слоя, наличие трещин в местах стыков плит входных групп подъездов N 1,2,3,4. После возгорания мусорокамеры подъезда N1 выявлены следы гари входной группы, восстановление и окраска штукатурного и окрасочного слоя не произведены должным образом, что является нарушением пунктов 6, 102, 103 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61. По результатам обследования территории составлен акт N 54/9 от 28.08.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 48-91).

По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол от 02.09.2013 N 179/ж об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 40-43).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией вынесено постановление от 11.09.2013 N 130902593 о привлечении ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства к объектам внешнего благоустройства относятся: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения. Содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д.1а, является ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", что заявителем не оспаривается.

Факт наличия на фасаде многоквартирного дома загрязнения (надписи, рисунки, граффити), а также ненадлежащего содержания элементов фасада, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 28.08.2013 N 54/9 (л.д. 48-49), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N179/ж (л.д.40-43), данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Довод Общества о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61), которые не связывают наступление административной ответственности с неисполнением предписаний и установлением сроков проведения поддерживающего ремонта, а также не ставят в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего состояния фасада здания. Из содержания указанных Правил следует, что поддержание фасадов зданий в исправном состоянии должно обеспечиваться ответственными за это лицами постоянно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д.1а, и на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил благоустройства обязана обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, фасадов данного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 32). Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 39)

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение от 29.08.2013 N 207/ж о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено по юридическому адресу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района": г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6, указанному в ЕГРЮЛ. Однако от подписи и принятия данного извещения представитель Общества отказался, на что имеется соответствующая отметка в указанном уведомлении. Не оспаривая факт отказа представителя Общества получить указанное уведомление, а также фактическое вручение корреспонденции, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления извещения по адресу единоличного исполнительного органа ЗАО "Союз".

С учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд апелляционной инстанции считает, что направление и вручение извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района", указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса