Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6473/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А45-5617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011 по делу N А45-5617/2011 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ОГРН 1065402060008; ИНН 5402468510) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695; ИНН 2465046410) о взыскании задолженности в размере 888 857,64 руб. и пени в размере 13 654,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГофроМастер" (далее - ООО "ГофроМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 29/08/07 от 29.08.2007 в размере 443 027, 64 руб. и 13 654, 49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГофроМастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, мотивируя- неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с неудовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (исполнение обязательств по поставке товара со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором, товарной накладной N 004165 от 29.11.2010, товарно-транспортной накладной N 004165 от 29.11.2010, наличием печатей организаций на указанных документах); нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии в качестве доказательства копии доверенности N П-00092.

ООО "Продсоюз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 между ООО "ГофроМастер" (поставщик) и ООО "Продсоюз" (покупатель) заключен договор поставки N 29/08/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный в настоящем договоре срок товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать эти товары (пункт 1.1 договора; л.д. 8-9 т. 1).

В подтверждение передачи товара по договору N 29/08/07 от 29.08.2007 на сумму 443 027, 64 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную N 004165 от 29.11.2010 (л.д. 14 т.1), товарно-транспортную накладную N 004165 от 29.11.2010 (л.д. 15 т.1), копию доверенности N П-00092 (л.д. 16 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходя из положений статей 65, 167, 170 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела, достоверно подтверждающих передачу товара ответчику.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; указанные документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции правомерно оценены имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о недоказанности факта получения соответствующего товара ответчиком. Представленные в материалы дела товарная накладная N 004165 от 29.11.2010, товарно-транспортная накладная N 004165 от 29.11.2010 (л.д. 3-4 т. 2) и копии указанных документов, представленных в суд первоначально с иском (л.д. 14-15 т.1) не тождественны между собой в разделе, в котором получатель груза подтверждает факт его получения. Так, из копии товарной накладной N 004165 от 29.11.2010 следует, что груз принял Лучкин по доверенности N 92 от 29.11.2010, печать ООО "Продсоюз" отсутствует, подписи Кочеровой нет; в подлиннике указано, что груз принял Лучкин (ссылка на доверенность отсутствует), груз получил нач. скл. Кочерова 30.11.2010, проставлена печать ООО "Продсоюз". В копии товарно-транспортной накладной N 004165 от 29.11.2010 имеются отметки о том, что груз принял Лучкин (ссылки на доверенность нет, печать не проставлена, подписи Кочеровой нет); в подлиннике указанного документа имеются подписи Лучкина и Кочеровой и печать ответчика; дата получения товара не указана ни в подлиннике, ни в копии. Истцом представлена копия доверенности N П-00092 от 29.11.2010, выданной ООО "Продсоюз" водителю Лучкину С. И., на получение ТМЦ от ООО "ГофроМастер", между тем подлинник доверенности не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего право Лучкина С. И. на получение товара от ООО "ГофроМастер". При этом судом учтено, что, что в оригиналах данных документов ссылок на доверенность Лучкина С. И. не имеется.

Кроме того, судом учтено следующее: из должностных обязанностей начальника складского хозяйства ООО "Продсоюз" Кочеровой Л.В. не следует, что она непосредственно осуществляет прием товара от поставщиков; представленные в материалы дела: книга учета движения автотранспорта ООО "Продсоюз", реестр учета выданных доверенностей, данные внутрискладского учета подтверждают, что ООО "Продсоюз" не выдавало доверенность Лучкину С. И. на получение товара 29.11.2010 и товар по товарной накладной N 004165 от 29.11.2010 ответчиком получен не был.

Иных доказательств (кроме товарной накладной N 004165 от 29.11.2010, товарно-транспортной накладной N 004165 от 29.11.2010), достоверно подтверждающих передачу товара ответчику, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу означает ненадлежащее исполнение обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал передачу товара лицу, надлежащим образом уполномоченному ответчиком на получение товара, и, как следствие, возникновение денежного обязательства по оплате данного товара у ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтверждается последующее одобрение ответчиком сделок по приобретению товара по представленным товарной накладной N 004165 от 29.11.2010, товарно-транспортной накладной N 004165 от 29.11.2010, а также сложившегося между сторонами обычая делового оборота или соответствующей практики по приему-передаче товара.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Довод апеллянта о возможности рассматривать копию доверенности N П-00092 в качестве надлежащего доказательства, апелляционным судом отклоняется на основании части 8 статьи 75 АПК РФ, ввиду установления в суде первой инстанции факта отсутствия оригинала доверенности N П-00092.

Иных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, касающихся отказа в удовлетворении ходатайств истца, апелляционным судом также не установлено.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011 по делу N А45-5617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева