Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-459/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А79-9209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 61776);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 61777),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 по делу N А79-9209/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ОГРН 1022101830013, ИНН 2108001892 Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Тугаево) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 305213227700022, Чувашская Республика) о взыскании 341 503 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Алексеевичу (далее - ИП Степанов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 05.11.2013 в сумме 41 503 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить предварительную оплату, перечисленную истцом за нефтепродукты.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 по делу N А79-9209/2013 исковые требования СПК "Рассвет" удовлетворены: с ИП Степанова А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 05.11.2013 в размере 41 503 руб. 97 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и не применении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель указывает, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, но денежные средства перечислил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 25.10.2011 N 462 СПК "Рассвет" перечислил ИП Степанову А.А. 400 000 руб.

25.02.2012 по приходному кассовому ордеру N 57 ИП Степанов А.А. возвратил СПК "Рассвет" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Письмом от 09.02.2013 N 23, направленным в адрес ответчика, СПК "Рассвет" потребовало возвратить оставшиеся денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 136 руб. 18 коп. Данное требование ИП Степановым А.А. было оставлено без удовлетворения.

Между тем договор между СПК "Рассвет" и ИП Степановым А.А., как единый документ, подписанный обеими сторонами, заключен не был.

Доказательства поставки товара, либо погашения долга ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 400 000 руб., он обязан возвратить указанную сумму истцу.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основаниями к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2013 по делу N А79-9209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова