Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-19865/13

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-12308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Мергасова Л.С., доверенность от 14.01.2014 г. N 10,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, дело N А65-12308/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" (ОГРН 1041621021749), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (ОГРН 1031605001999), Тукаевский район,

о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - истец, ОАО Казанский завод "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Новые Технологии") о расторжении договора поставки от 27.06.2012 г. N 151/06-12, при этом осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика; о взыскании 200 700 руб., 10 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. убытков, связанных с привлечением сторонних организаций.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 27.06.2012 г. N 151/06-12, заключенный между ОАО Казанский завод "Электроприбор" и ЗАО "Новые Технологии". Взыскано с ЗАО "Новые Технологии" в пользу ОАО Казанский завод "Электроприбор" 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 1 935,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 552,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Казанский завод "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания дополнительных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новые Технологии", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции и установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято решение по требованию истца об обязании ответчика осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика. При этом возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Установив основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2014 г., руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2013 г.

В судебном заседании 17.02.2014 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 20 минут 24.02.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г. между ЗАО "Новые Технологии" (поставщик) и ОАО Казанский завод "Электроприбор" (покупатель) был заключен договор поставки N 151/06-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора точное наименование, количество и цена оборудования отражается в спецификациях, которые составляются дополнительно, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передаваемая продукция должна соответствовать ГОСТу, техническим условиям на данное изделие, номера которых указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости оборудования производится на основании подписанной с обеих сторон спецификацией, а также выставленных счетов путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- первый платеж - 50% от стоимости оборудования, указанного в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней от даты подписания настоящей спецификации);

- второй платеж - 40% от стоимости оборудования, указанного в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с даты передачи оборудования и подписания накладной ТОРГ12;

- третий платеж - в размере 10% от стоимости оборудования указанного в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней от даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обязуется ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 10 дней с даты его передачи и подписания накладной ТОРГ-12.

Согласно пунктам 4.1., 4.3 договора поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность оборудования в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в паспорте-инструкции. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствия оборудования по качеству, покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика посредством заказной корреспонденции. Датой предъявления рекламации является дата получения поставщиком соответствующего заказного письма.

Товар по договору был передан покупателю на основании товарной накладной от 06.09.2012 г. N 1 в количестве 2-х кранов (л.д. 99).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 700 руб.:

- 11.07.2012 г. по платежному поручению N 4345 в размере 111 500 руб.;

- 18.09.2012 г. по платежному поручению N 5461 в размере 89 200 руб.;

- 24.09.2012 г. по платежному поручению N 5609 в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24).

Из рекламационных (технических) актов от 10.10.2012 г. N 4/12 и N 5/12, составленных сотрудниками истца, следует, что краны "Пионер", поступившие 18.09.2012 г., не прошли испытаний; крюк не исправен, отсутствует предохраняющее устройство; при статическом испытании происходит наклон крана с противовесом; при подъеме груза происходит скручивание двух ветвей каната; закрепленные концы проволочных канатов не отвечают требованиям ГОСТа; отсутствует обозначение грузоподъемности на крюке. Данное оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации. Выводы комиссии: устранить данные дефекты и неисправности (л.д. 25, 98).

23.10.2012 г. ответчиком в адрес истца на рекламационный акт на кран "Пионер" направлено письмо, согласно которого ответчик обязался представить металлические самоклеящиеся таблички в количестве 4 штук (2 штуки на каждый кран) с указанием грузоподъемности крана (л.д. 26).

Истец письмом от 31.10.2012 г. N 12-3-261 настаивал на выполнении условий договора на поставку от 27.06.2012 г. N 151/06-12, и сообщил о том, что ответчиком не выполнены требования рекламационного акта от 10.10.2012 г. N 4/2 (л.д. 27).

06.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-8-65 о расторжении договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12; о возврате денежных средств в размере 200 700 руб.; о возмещении расходов истца на подъем кранов в размере 20 000 руб., о возмещении ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 29-30).

20.12.2012 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого кран поступил покупателю 18.09.2012 г. и принят без претензий, статичные испытания начали проводиться с нарушением срока, предусмотренного п. 3.9 договора, 10.10.2012 г., на которые ответчик не был приглашен. Оснований для расторжения договора поставки и возврата денежных средств не имеется (л.д. 33).

26.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 12-8-73 с предложением направить представителя для составления совместного рекламационного акта (л.д. 34-35).

12.02.2013 г. комиссией в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр кранов стреловых типа "Пионер", в ходе которого было установлено, что при подъеме груза весом 500 кг зажимы не обеспечивают надежности, происходит проскальзывание канатов; при небольшой натяжке грузового каната происходит их скручивание, что не позволяет дальнейшего подъема груза; при статическом испытании происходит наклон крана с противовесом (л.д. 86).

22.04.2013 г. истцом письмом N 12-8-27 в адрес ответчика повторно направлена претензия от 06.12.2012 г. N 12-8-65 о расторжении договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12 (пункт 1); о возврате денежных средств в размере 200 700 руб. (пункт 2); о возмещении расходов истца на подъем кранов в размере 20 000 руб. (пункт 3), о возмещении ущерба в размере 12 000 руб. (пункт 4) (л.д. 36).

Согласно ответу ответчика от 23.04.2013 г. N 40 на указанное письмо ЗАО "Новые Технологии" готово удовлетворить пункты 1 и 2 претензии (о расторжении договора и возврат денежных средств в сумме 200 700 руб.). С требованиями пунктов 3 и 4 (о возмещении расходов в размере 20 000 руб. и ущерба в размере 12 000 руб.), ответчик не согласился (л.д. 39).

Письмо ответчика от 23.04.2013 г. N 40 было получено истцом в тот же день, что им не оспаривается и подтверждается объяснениями представителя истца.

24.03.2013 г. истец письмом N 12-8-30 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 200 700 руб. (л.д. 37).

06.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение N 54юр, в ответ на которое ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования о расторжении договора поставки N 151/06-12 и отгрузить краны, указанные в договоре, на склад ответчика, гарантирует возврат денежных средств в размере 200 700 руб. в течение 10 -15 банковских дней после поступления продукции на склад ответчика. С требованиями о возмещении расходов на подъем кранов в размере 20 000 рублей ответчик не согласился (л.д. 40-41, 42).

Денежные средства в сумме 200 700 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

На основании статей 519, 480 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из положений статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Как следует из материалов дела, поставленные ООО "Новые технологии" краны в количестве 2-х штук были приняты истцом согласно товарной накладной от 06.09.2012 г. N 40 при отсутствии претензий по качеству и комплектности оборудования.

Рекламационные акты в отношении кранов составлены 10.10.2012 г. в нарушение п. 3.9 договора.

Из содержания приведенной переписки месту сторонами следует, что в адрес ответчика был направлен рекламационный (технический) акт от 10.10.2012 г. N 4/12 только на один кран "Пионер" (N паспорта 6560, инв. номер А-820).

Так, письмом от 31.10.2012 г. N 12-3-261 истец повторно настаивал на выполнении условий договора на поставку от 27.06.2012 г. N 151/06-12 и сообщил о том, что ответчиком не выполнены требования рекламационного акта от 10.10.2012 г. N 4/12 (л.д. 27).

ОАО Казанский завод "Электроприбор" заявлены требования о расторжении договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12, при этом просил обязать ответчика осуществить демонтаж кранов с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны 23.04.2013 г. пришли к соглашению о расторжении договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12 и о возврате ответчиком денежных средств в сумме 200 700 руб. При этом соглашения о по возмещению расходов на подъем кранов в размере 20 000 руб. и ущерба в размере 12 000 руб. убытков сторонами достигнуто не было.

Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 27.06.2012 г. N 151/06-12 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно условиям договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12 поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. При этом ответчик не брал на себя обязательств по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования об обязании осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 200 700 руб., 10 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. (дата перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 89 200 руб. по платежному поручению N 5461) по 05.06.2013 г.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 200 700 руб. ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 200 700 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12 достигли соглашения о его расторжении 23.04.2013 г., и ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 200 700 руб.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 200 700 руб. с 24.04.2013 г. отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в период с 24.04.2013 г. по 05.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977,73 руб.

ОАО Казанский завод "Электроприбор" также заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере 20 000 руб. и 12 000 руб., связанных с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков на подъем кранов в размере 20 000 руб. и в размере 12 000 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для проведения испытаний приобретенного оборудования было необходимо поднять краны на крышу здания. Подъем осуществлен силами ООО "Автотранс", стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 24.09.2012 г. N 5609. Однако в процессе пуско-наладочных работ было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТу и техническим условиям.

Приобретенное по договору оборудование истцом планировалось использовать для подъема строительных материалов в рамках проведения ремонтных работ кровельного покрытия. Поскольку по вине ответчика краны не были введены в эксплуатацию и не могли использоваться по прямому назначению, истец вынужден обратиться в стороннюю организацию - ООО "Фаворит Авиа" для подъема кровельных материалов на высоту 22 м. Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.12.2012 г. N 6938.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом договора от 27.06.2012 г. N 151/06-12 является поставка ответчиком грузоподъемного оборудования (кранов) истцу. Согласно условиям названного договора ответчик (поставщик) не брал на себя обязательства по монтажу поставленного оборудования, его испытанию и пуско-наладочным работам. В предмете договора также не отражено прямое функциональное назначение приобретаемого у ответчика оборудования.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов истца на подъем кранов на крышу здания с целью их испытаний.

Истцом не доказан и факт причинения убытков в размере 12 000 руб. именно ЗАО "Новые технологии", поскольку как указал истец краны приобретались для использования в производственных целях, вместе с тем истцом предъявлены ответчику убытки, понесенные в связи с покрытием кровли собственных зданий.

В данном случае возникновение взыскиваемых истцом убытков в размере 32 000 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции следует отменить, исковые требования ЗАО Казанский завод "Электроприбор" - удовлетворить частично.

Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба ОАО Казанский завод "Электроприбор" удовлетворены в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. по делу N А65-12308/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые Технологии" в пользу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 1 977,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 862,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева