Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-11327/10

г. Томск

24 января 2011 г.

Дело N 07АП-11327/10

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Бучук О.А. - доверенность от 26.07.10г.

от заинтересованного лица:Мартыненко Р.В. - доверенность от 12.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу N А45-15832/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберег"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - заявитель, ООО "Оберег", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2010 N ЛП-09-23/9 в части начисления недоимки по НДС в сумме 727 880 руб., пени по НДС в сумме 192 802 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 166 623,92 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

Решением от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные в подтверждение расходов и права на возмещение НДС документы содержат недостоверные сведения;

- контрагенты налогоплательщика не находятся по адресам государственной регистрации, не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала;

- ООО "Оберег" не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Оберег" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оберег" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 (по налогу на доходы физических лиц по 30.11.2009) по результатам которой составлен акт от 23.04..2010 N ЛП-09-23/9 и принято решение от 01.06.2010 N ЛП-09-23/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 1 903 797 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 175 917 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 727 880 руб. Решением Заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 865,0 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 475 от 23.07.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 01.06.2010 N ЛП-09-23/9 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 727 880 руб., пени по НДС в сумме 192 802 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 166 623,92 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств в совокупности свидетельствующих о получении ООО "Оберег" необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Оберег" является производство огнетушителей. В проверяемый период Общество приобрело у ООО "Прогресс", ООО "ТрансХимПром" и ООО "Тримэкс" комплектующие для производства огнетушителей.

В подтверждении данных расходов и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, что подтверждается протоколами допросов руководителей ООО "Прогресс", ООО "ТрансХимПром" и ООО "Тримэкс", которые отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, и заключениями эксперта.

Так как выводы эксперта относительно подписания представленных на проверку документов носят вероятностный характер, суд правомерно признал заключения экспертов не подтверждающими факт наличия в документах недостоверных сведений.

Учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что заключения экспертов не подтверждают факт подписания первичных документов не лицами значащимися в учредительных документах, отсутствуют иные доказательства, протоколы допросов не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Прогресс", ООО "ТрансХимПром" и ООО "Тримэкс" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке комплектующих для огнетушителей подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что поставленный товар был оприходован налогоплательщиком и использован в производственной деятельности. Произведенный из поставленных комплектующих продукт (огнетушители) был в последующем реализован третьим лицам, что так же налоговым органом не оспаривается.

Поставленный товар оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, доказательств возврата денежных средств Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Оберег" не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ООО "Прогресс", ООО "ТрансХимПром", ООО "Тримэкс" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Оберег" до вступления в гражданско-правовые отношения с ООО "Прогресс", ООО "ТрансХимПром", ООО "Тримэкс" были получены учредительные документы обществ, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа от 01.06.2010 N ЛП-09-23/9 в части недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 по делу N А45-15832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк