Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-704/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-23949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23949/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ОГРН 1023403448232; ИНН 3444046796; 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1083460000304; ИНН 3445093319; 400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, 71, 416)

о взыскании 1 262 814,29 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее также общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 527,55 руб., неустойки за период с 01.01.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 501 086,74 руб., судебных издержек в размере 200,00 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 761 527,55 руб., за период с 01.12.2011 г. по 09.12.2013 г. в размере 563 532,75 руб., судебные издержки в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23949/2013 в части взыскания с ответчика неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанный в договоре от 13.10.2011 г. размер неустойки 0,1% превышает установленный размер ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) 13 октября 2011 г. заключен договор поставки N 22/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.10.2011 г. к указанному договору оплата осуществляется покупателем авансированием в размере 300 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней с момента поставки товара.

В спецификации N 1 сторонами также согласованы сроки отгрузки: не позднее 30.11.2011 г. при условии авансового платежа в размере 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора уполномоченный представитель покупателя со склада поставщика получил товар по товарным накладным: N 138 от 31.10.2011 г. на сумму 156 776,33 руб., N 154 от 31.10.2011 г. на сумму 781 857,13 руб., N 162 от 25.11.2011 г. на сумму 1 222 894,09 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в пользу предприятия составила 761 527,55 руб.

Предприятием в адрес общества 03.09.2013 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае неоплаты товара или нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре или спецификации к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 563 532,75 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт просрочки платежа за поставленный товар материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1083460000304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин