Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-724/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А67-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Земченков А.Е., по доверенности N 10/13 от 27.12.2013 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Томска (рег. N 07АП-724/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-4038/2013

по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 7014049016, ОГРН 1077014004066)

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740), Департамент финансов администрации г. Томска

о взыскании 49 924,66 руб. и расторжении муниципального контракта,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 7014049016, ОГРН 1077014004066)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830)

о взыскании 1 955 594,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Томска (далее - Администрация, истец) обратилась 10.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N 29/МК, взыскании неустойки в размере 49 924,66 рублей (л.д.3-6, т. 1, л.д. 4-5, т.3).

ООО "МИГ" подало 16.09.2013 в Арбитражный суд Томской области встречное исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании за счет казны Муниципального образования "Город Томск" 1 955 594,82 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 29/МК (л.д. 110-113, 128, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора"), Департамент финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) требования Администрации Ленинского района г. Томска к ООО "МИГ" удовлетворены частично. С ООО "МИГ" в пользу Администрации взыскано 49 924,66 рублей неустойки; в части расторжения муниципального контракта от 01.10.2012 N 29/МК отказано. По встречному иску с Администрации в пользу ООО "МИГ" взыскано 1 955 594,82 рублей долга, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 957 594,82 рубля.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N 29/МК, взыскании 66 465,57 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец утратил интерес к результату выполненных работ и в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что в силу статей 708, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения муниципального контракта от 01.10.2012 N 29/МК. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод ссуда первой инстанции о том, что согласно исправленному расчету сумма неустойки составляет 49 924,66 рублей.

ООО "МИГ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального права и норм процессуального права, на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции доказательству по делу, правильную их оценку.

Апеллянт и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанный лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МИГ" высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МИГ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 01.10.2012 между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "МИГ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 N 29/МК (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) Ленинского района города Томска рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1, л.д. 19-21, т. 1) и локальным сметным расчетом (приложение N2, л.д. 22-83, т. 1) (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: по 30.11.2012.

Место выполнения работ: Ленинский район Города Томска, квартал ограниченный: ул. К. Ильмера, пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха, ул. Говорова (п. 2.2. контракта).

Согласно представленным в дело локальным сметным расчетам, работы выполняются подрядчиком по следующим объектам в г. Томске: ул. Мира, 1 (л.д. 22-27, т. 1), ул. К. Ильмера, 25 (л.д. 28-38, т. 1), ул. Мюнниха, 42 (л.д. 39-52, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012, л.д. 53, т. 1) цена контракта составляет 2 358 001,08 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, учтенных в локальных сметных расчетах; стоимость материалов, их доставку; стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; налоги, сборы и другие обязательные платежи, а так же стоимость экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия и экспертизы определения правильности применения расценок (пункт 3.2. контракта).

Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технический надзор за выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется МБУ "Центр технического надзора" на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и МБУ "Центр технического надзора".

Порядок приемки и оплаты работ согласован в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работа считается выполненной после подписания специализированной организацией и заказчиком актов выполненных работ.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым МБУ "Центр технического надзора" и заказчиком работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов и счетов-фактур, не позднее 25.12.2012 (пункт 6.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 13.1. контракта). Сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров по договору, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии (пункт 13.2. контракта).

МБУ "Центр технического надзора" осуществляло функции технадзора в отношении работ по спорному договору на основании договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора N 12-25 ТН от 23.05.2012, заключенного между истцом и МБУ "Центр технического надзора" (л.д. 143-147, т. 1). Срок действия указанного договора - до 01.12.2012 (пункт 5.1. договора).

Факт выполнения ответчиком работ по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха и приемкой их заказчиком подтвержден подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2012 N 1 на сумму 372 729,88 рублей, от 26.12.2012 N 3 на сумму 843 631,52 рублей (л.д. 85-90, 91 - 98, т. 1), а всего на 1 216 361,40 рублей. Работы по объекту К. Ильмера, 25 заказчиком приняты не были.

20.12.2012 Администрация письмом N 03-07/2672 обратилась к МБУ "Центр технического надзора" с просьбой о приемке работ по объекту ул. К.Ильмера, 25 в г. Томске по актам приемки выполненных работ (КС-2) по муниципальному контракту от 01.10.2012 N29/МК до представления полного комплекта исполнительной документации, который будет предоставлен до 29.12.2012 г. (л.д. 147, т. 2).

В ответ на указанное обращение МБУ "Центр технического надзора" письмом от 24.12.2012 исх. N 1347 (л.д. 1-2, т. 31) сообщило, что данная просьба не может быть удовлетворена до полного представления комплекта исполнительной документации, поскольку противоречит условиям договора на оказание безвозмездных услуг технического надзора N12-25 ТН от 23.05.2012. Также орган технадзора обратил внимание подрядчика на то, что согласно пункту 5.1 договора N 12-25 ТН от 23.05.2012 срок его действия установлен до 29.12.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, соответственно, оснований для приемки работ.

30.01.2013 Администрация направила ООО "МИГ" претензию об уплате неустойки в размере 19 145,27 рублей, в том числе 9 726,75 рублей за нарушение на 15 дней срока предоставления исполнительной документации по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха, 9 418,52 рублей за нарушение сроков выполнения работ по объекту К. Ильмера, 25 (л.д. 103-104, т. 1).

ООО "МИГ" частично оплатило пеню в размере 11 023,65 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 (л.д. 101, т. 1).

Письмом от 25.03.2013 исх. N 03-07/528 Администрация обратилась к ООО "МИГ" с предложением о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N29/МК по соглашению сторон. В ответ на письмо исх. N 03-07/528 подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2013 исх. N 54, в котором указал, что ООО "МИГ" не согласно с расторжением муниципального контракта от 08.10.2012 N 29/МК в связи с тем, что работы выполнены, но со стороны заказчика не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском 23.08.2013 ООО "МИГ" направило в адрес истца исполнительную документацию по объекту работ по контракту по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, 25, в том числе акт о приемке работ N 1 от 04.12.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 г. на сумму 739 233,42 руб., с просьбой осуществить их приемку 27.08.2013 г. (л.д. 1-105, т. 2). Письмо с просьбой о приемке работ ООО "МИГ" также направило в адрес МБУ "Центр технического надзора", (л.д. 106, т. 2).

В ответ на письмо от 23.08.2013 Администрация направила ответчику письмо от 09.09.2013, в котором от приемки работ согласно представленной исполнительной документации и акту о приемке (КС-2) отказалась, ссылаясь на отсутствие в актах о приемке работ подписи представителя МБУ "Центр технического надзора" о соответствии качества выполненных работ требованиям муниципального контракта (л.д. 6, т. 2). Также заказчик указал на просрочку представления документов, поскольку согласно условиям контракта они должны быть представлены 14.12.2012.

Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 29/МК работ, ООО "МИГ" подало в арбитражный суд встречный иск.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 13.1 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2012.

С учетом этого, к моменту обращения истца в арбитражный суд - 10.07.2013 истек срок как окончания работ, так и срок действия самого контракта, в связи с чем принимая во внимание, что Федеральным законом N 94-ФЗ и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта от 01.10.2013 N 29/МК.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 N ВАС-8771/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А75-6516/2009 и другие).

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения контракта не имеется.

Ссылка апеллянта в жалобе на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов", что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Томска. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Между тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.9.3 муниципального контракта от 01.10.2012 N 29/МК предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работ заказчику по вине подрядчика устанавливается неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 49 924,66 руб. исходя из расчета: по объекту пр. Мира, 1 в сумме 6 495,92 руб. (372 729,88*28*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 28.12.2012; по объекту ул. Мюнниха, 42 в сумме 2 870,02 руб. (843 631,52*28*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 28.12.2012; по объекту К. Ильмера, 25 в сумме 51 582,37 руб. (844 920,12*222*8,25/300) за период с 01.12.2012 по 10.07.2013, с учетом частичного погашения неустойки в сумме 11 023,65 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки согласно исправленному расчету составляет 49 924,66 рублей подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 07.11.2013 Администрацией представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 4-5, т. 3), согласно которым истец просил расторгнуть муниципальный контракт от 01.10.2012 N 29/МК, заключенный между Администрацией и ООО "МИГ", а также взыскать с ООО "МИГ" в пользу Администрации неустойку в размере 49 924,66 рублей.

Из протокола судебного заседания от 05-07.11.2013 (л.д. 51-54, т. 3) следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации об уточнении иска, руководствуясь статьями 49, 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял.

Иных требований об изменении требований в части взыскания неустойки в сумме 66 465,57 рублей, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, материалы дела не содержат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО "МИГ" обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 29/МК подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по объектам пр. Мира, ул. Ф. Мюнниха - подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2012 N 1 на сумму 372 729,88 рублей, от 26.12.2012 N 3 на сумму 843 631,52 рублей (л.д. 85-90, 91 - 98, т. 1), а всего на 1 216 361,40 рублей; по объекту К. Ильмера, 25 - подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 04.12.2012 на сумму 739 233,42 рубля (л.д. 7-19, т. 2), справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 04.12.2012 (л.д. 21, т. 2), счетом, счетом-фактурой на оплату работ (л.д. 20, 22, т. 2), а также исполнительной документацией (л.д. 23-105, т. 2).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Администрация, отказывая в приемке выполненных работ по объекту К. Ильмера, 25, сослалось на отсутствие в документации о приемке подписи специализированной организацией - МБУ "Центр технического надзора" и просрочку сдачи работ. Доводов о несоответствии качества, объёмов, стоимости работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не высказала.

Принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств оплаты Администрацией фактически выполненных ООО "МИГ" предусмотренных контрактом работ, требования ООО "МИГ" о взыскании с Администрации 1 955 594,82 рублей подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату стоимости выполненных работ по причине отсутствия денежных средств на указанные цели отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ, выполненных для органов местного самоуправления, не является основанием для одностороннего отказа этого органа от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иных новых доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района г. Томска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу N А67-4038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев