Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-384/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-11293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания "Сулпан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-11293/2013 (судья Хомутова С.И.).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания "Сулпан" (далее - ООО "КБО "Сулпан", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 20 763 руб. 27 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пени в размере 3 420 руб. 29 коп. за период с 13.09.2011 по 24.06.2013, расторжении договора аренды N 23129.2 от 17.08.2011 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда N 21-24, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской д. 25., корп. 1, общей площадью 26,3 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.66).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.08.2013 (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-103).

С указанным решением не согласилось ООО "КБО "Сулпан" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.112-117).

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Апеллянт указал в жалобе, что, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", судебные извещения о принятии искового заявления к производству - поступали по указанному адресу, но были возвращены отправителю. При этом почтовым отделением в каждом случае была произведена всего лишь одна попытка вручения адресату отправления.

По мнению подателя жалобы, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в связи с чем, общество не может считаться надлежащим образом уведомленным, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора и лишило арендатора реальной возможности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции 06.02.2014 судебное разбирательство было отложено на 27.02.2014 в связи с поступлением ходатайства Управления об отказе от исковых требований и об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов и урегулирования настоящего спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

К дате судебного заседания (26.02.2014 вх. N 7198) в суд апелляционной инстанции по почте и посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между сторонами по делу заключен договор N 23129.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель (Управление) на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 489-ОНФ от 04.08.2011 передает, а арендатор (ООО "КБО "Сулпан") принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (объект) N 21-24, расположенные на 1 этаже по адресу: Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. С. Перовской д. 25, корп. 1, Литера А, общей площадью 26,3 кв.м., для использования под бытовые услуги (ремонт одежды) (л.д. 15-19).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.06.2011 (л.д. 20).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВГ N 404386 от 20.01.2010 (л.д. 25).

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 31868 от 12.09.2008 (п. 1.1. договора), в материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта инв. N 31868 на помещения, арендуемые в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской д. 25, корп. 1 (л.д. 26-29), из которой можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 3 договора, производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату. Согласно расчетам годовой арендной платы, представленным в материалы дела, месячная арендная плата с 27.06.2011 без учета НДС составляет 1 691 руб. 69 коп. с 01.06.2012 - 1 887 руб. 57 коп. (л.д.21, 22).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 27.06.2011, и действуют по 21.06.2012.

После истечения срока действия договора аренды, заключенного сторонами, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением по назначению, однако в нарушение условий договора, перестал оплачивать арендную плату в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 20 763 руб. 27 коп.

Уведомлением N КС-5333 от 18.10.2012 (л.д.8)истец уведомил ответчика о необходимости в течение 14 дней с момента получения уведомления ликвидировать задолженность по арендной плате.

Уведомлением от 25.02.2013 N КС-1168 (л.д.12) истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и пени, предложил в течение десяти дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды N23129.2 от 17.08.2011 и передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Однако данные требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы; поскольку обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также к выводу о необходимости освобождения занимаемого объекта нежилого фонда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Управления об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано заместителем главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан А.Т. Сагитовым, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "КБО "Сулпан", подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 19.12.2013 (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания "Сулпан".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-11293/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания "Сулпан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.12.2013 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина