Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1142/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-6465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А., паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2014

от ответчика: представитель Марченко Г.Ю., паспорт, доверенность N 43 от 20.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу N А32-6465/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

к ответчику муниципальному образованию " Красносельское сельское поселение Кущевского района" в лице администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района (ИНН 2340017365, ОГРН 1052322524253)

при участии третьего лица муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ООО "ИВ-консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Красносельское сельское поселение Кущевского района" в лице администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района" (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Красносельского сельского поселения 687746 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с мая по август 2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 143 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.05.2012 по 17.09.2012 по зданию администрации (л.д.1-16, т.4), ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (далее - третье лицо).

Решением от 04.12.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что общество не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение тарифа, самостоятельно рассчитанного ресурсоснабжающей организацией, внесудебное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске по мотиву недоказанности заявленной суммы, суд вышел за пределы имеющихся в материалах дела доказательств и не применил нормы действующего законодательства, а также необоснованно не принял результаты представленного обществом экспертного заключения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, действующим от имени собственников имущества: муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района (арендодатель) и ООО "ИВ-консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района - объекты водоснабжения, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района.

01.05.2012 между ООО "Югводоканал" (водоканал) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 6, по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент обязался в сроки, предусмотренные договором, производить плату водоканалу за полученную питьевую воду.

Ввиду отсутствия тарифа на услуги водоснабжения, у истца отсутствовала возможность заключать договоры на отпуск воды и взимать плату за воду.

ООО "ИВ-консалтинг" в период с 01.05.2012 по 15.09.2012 ввиду социальной значимости холодного водоснабжения в целях недопущения снижения уровня жизни и благополучия населения Кущевского района поставляло воду потребителям в результате чего у общества образовалась значительная кредиторская задолженность.

Для расчета фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения, оказанные потребителям в период с 01.05.2012 по 19.09.2012, истец обратился в ООО "ЭкспертИнвестПроект".

Согласно экспертному заключению истец оказал услуги водоснабжения на территории ответчика на сумму 687746 руб. 46 коп.

Отказ администрации оплатить истцу стоимость оказанных услуг по водоснабжению администрации Красносельского сельского поселения в полном объеме явился основанием для обращения общества с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 11 аренды объектов водоснабжения от 29.04.2012 объекты инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения (канализации), необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района, в спорный период находились в пользовании у ООО "ИВ-консалтинг".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно истец в спорный период являлся организацией коммунального комплекса и оказывал в спорный период услуги водоснабжения населению Кущевского района, в том числе и администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует признать верным и вывод суда о том, что общество не доказало размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения за спорный период по результатам внесудебного исследования, проведенного ООО "ЭкспертИнвестПроект". Согласно экспертному заключению истец понес убытки всего в размере 13065550 руб., в части водоснабжения территории ответчика в размере 687746 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Согласно пункту 2 данной статьи организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса. Тарифы на товары и услуги на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия (пункты 7 и 8 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Суд первой инстанции с учетом изложенного не принял в качестве доказательства размера фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения внесудебное исследование, проведенное ООО "ЭкспертИнвестПроект", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного организацией коммунального комплекса самостоятельно.

Как пояснил истец суду, истребуемая ООО "ИВ-консалтинг" сумма в размере 143 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска) является разницей между понесенными им фактическими расходами по водоснабжению здания администрации ответчика и фактически полученными за этот период денежными средствами.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из дела следует, что Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 N 25/2012-окк с 15.09.2012 по 14.09.2013 истцу был установлен тариф на холодную воду в размере 32,48 руб.; для населения- 51,31 руб. за 1 куб.

Из материалов дела следует, что после утверждения тарифа истцом выставлена ответчику счет-фактура N 420 от 17.09.2012 (л.д. 23, т.4) на оплату услуг водоснабжения в период с 01.05.2012 по 17.09.2012 в размере 359 руб. 14 коп. за 7 куб.м. согласно акта проверки объема потребленной воды (л.д. 21, т.4)

Платежным поручением N 296 от 25.09.2012 (л.д. 22, т.4) ответчик произвел оплату выставленной самим истцом суммы в размере 359 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств иного размера неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-6465/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева