Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3561/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А45-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Кудряшова Ю. В. по дов. от 20.02.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 по делу N А45-5821/2012 (судья Полякова В. А.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5406011130, ОГРН 1025402467859) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 15.12.2011 N 08-07-196,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МБУЗ "ССМП", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, административный орган) от 15.12.2011 N 08-07-196.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- МБУЗ "ССМП" не имело возможности сделать однозначный вывод, основанный на законе о том, когда истек срок, предоставленный Управлением для исполнения предписания - до начала 09.09.2011, или до конца 09.09.2011;

- из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15688/2011 следует, что действиями заказчика МБУЗ "ССМП" не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, а решение и предписание УФАС по Новосибирской области признаны незаконными;

- действия Учреждения нельзя квалифицировать как предоставление недостоверных сведений, в худшем случае допущено неисполнение предписания в установленный срок - административным органом не установлена вина заявителя;

- допущенные в протоколе N 0351300043111000078-2 от 09.09.2011 технические ошибки не влекут за собой его недействительности, поскольку зафиксированное в нем решение принято коллегиально, уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ;

- отсутствует норма права, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по размещению в сети Интернет копии протокола об отмене решения аукционной комиссии;

- в решении суда не нашли отражение некоторые доводы заявителя, в том числе, о малозначительности деяния.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований, изложенных апелляционной жалобы отказать. Дополнительно поясняет, что правовые основания для квалификации действий УФАС по Новосибирской области как незаконных отсутствуют.

УФАС по Новосибирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил,

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУЗ "ССМП" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО "ТРИММ Сибирь" на действия муниципального заказчика-МБУЗ "ССМП".

Комиссия УФАС по Новосибирской области признала жалобу ООО "ТРИММ Сибирь" обоснованной; вынесла решение о выдаче муниципальному заказчику - МБУЗ "ССМП" предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием об аннулировании торгов, проведенных 12.08.2011 в форме аукциона, на поставку портативных электрокардиографов.

19.08.2011 представителю МБУЗ "ССМП" выдано предписание N 08-02-283 от 16.08.2011, которым на МБУЗ "ССМП" возложена обязанность отменить решение аукционной комиссии, зафиксированное в протоколе рассмотрения первых частей аукционных заявок от 12.08.2011 N 0351300043111000078-1.

Об исполнении предписания заказчик должен был сообщить в антимонопольный орган в срок до 09.09.2011 с приложением подтверждающих документов.

12.09.2011 в адрес УФАС по Новосибирской области от муниципального заказчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" поступило письмо от 09.09.2011 N 743/2-2 об исполнении предписания от 16.08.2011 N 08-02-283 с приложением протокола от 09.09.2011 N 0351300043111000078-2.

Однако, как было установлено Комиссией Новосибирского УФАС России, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru, указанный протокол, а также извещение об отмене проведения открытого аукциона в электронной форме были размещены муниципальным заказчиком на официальном сайте только 13.10.2011.

06.12.2011 заместителем начальника отдела государственного заказа УФАС по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. в присутствии представителя МБУЗ "ССМП" составлен протокол об административном правонарушении N 08-07-196.

Постановлением УФАС по Новосибирской области от 15.12.2011 N 08-07-196 МБУЗ "ССМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МБУЗ "ССМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа и исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба России, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10661).

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе выдать заказчику, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Исследовав собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что МБУЗ "ССМП" направило в УФАС по Новосибирской области документы, не свидетельствующие о фактическом исполнении предписания от 16.08.2011 в установленный срок, предоставив тем самым заведомо недостоверные сведения в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из текста оспариваемого постановления N 08-07-196 от 15.12.2011, основанием для его принятия послужило невыполнение Учреждением предписания N 08-02-283 от 16.08.2011 в установленный срок.

Так, в постановлении указано, что в соответствии с требованиями предписания N 08-02-283 от 16.08.2011 МБУЗ "ССМП" было необходимо до 09.09.2011, в том числе, аннулировать размещение заказа, а также отменить решение, зафиксированное в протоколе рассмотрения первых частей заявок. МБУЗ "ССМП" 09.09.2011 сообщило об исполнении предписания, однако, на МБУЗ "ССМП" предписание в полном объеме исполнено не было, так как согласно данным с официального сайта отмена размещения заказа и отмена протокола рассмотрения заявок состоялись только 13.10.2011. Таким образом, до 13.10.2011 аукцион на официальном сайте отменен не был. Следовательно, 09.09.2011 в УФАС была представлена недостоверная информация об исполнении предписания в части аннулирования торгов и отмены протокола рассмотрения заявок.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции статьи 19.7.2 КоАП РФ, ответственность предусматривается за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), либо представление заведомо недостоверных сведений.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, которые использовал законодатель при описании в диспозиции статьи 19.7.2 КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, квалифицирующим признаком этого правонарушения является "заведомость" для правонарушителя несоответствия предоставляемых им сведений.

Термин "заведомо", использованный законодателем для уточнения характеристики ложных сведений, предоставление которых влечет за собой ответственность по статье 19.7.2 КоАП РФ, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их несоответствии уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, предоставляет данные сведения.

Однако в ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств того, что МБУЗ "ССМП" имело намерения ввести УФАС по Новосибирской области в заблуждение, представив заведомо недостоверные сведения.

В частности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что поступившие в УФАС по Новосибирской области сведения правомерно не были приняты им в качестве доказательств исполнения предписания от 16.08.2011, поскольку в резолютивной части протокола от 09.09.2011 содержится указание на отмену решения комиссии, зафиксированного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как предметом проверки являлись действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме; а также неверное указание даты вынесения отменяемого протокола (12.08.2010).

Из содержания протокола об административном правонарушении N 08-07-196 следует, что заведомая недостоверность сведений заключается в том, что в тексте протокола N 0351300043111000078-2 от 09.09.2011 в пункте 1 указано, что единая комиссия муниципального заказчика отменяет решение, зафиксированное в протоколе рассмотрения и оценки "котировочных заявок", в то время как проводился "открытый аукцион в электронной форме".

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание словосочетания "котировочные заявки" является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при составлении протокола N 0351300043111000078-2, поскольку из всех представленных в дело документов следует, что проводился открытый аукцион в электронной форме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены, Учреждению не вменено представление в УФАС заведомо недостоверных сведений, в постановлении указано на представление недостоверной информации об исполнении предписания в части аннулирования торгов и отмены протокола рассмотрения заявок, в то время как ответственность по статье 19.7.2 КоАП РФ наступает лишь за представление заведомо недостоверных сведений.

Вменяя Учреждению представление недостоверных сведений, УФАС в оспариваемом постановлении фактически указывает на нарушение срока размещения на официальном сайте информации об отмене размещения заказа и отмене протокола рассмотрения заявок, которая произведена только 13.10.2011, предписание же должно было быть исполнено в срок до 09.09.2011.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют не о представлении заведомо недостоверных сведений, а о нарушении срока исполнения предписания, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а не статьей 19.7.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ом, что административным органом не доказаны как состав, так и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно указал на законность оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу N А45-5821/2012 решение от 16.08.2011 N 08-01-244 и предписание от 16.08.2011 N 08-02-283, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, признаны недействительными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2012 по делу N А45-5821/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.12.2011 N 08-07-196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина