Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-953/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-14766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А27-14766/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Электрозавод",

г.Екатеринбург (ОГРН 1106673008420 ИНН 6673218795)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",

Кемеровская область, г.Междуреченск, (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

о взыскании 1 617 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Электрозавод" (далее - ООО "ПО Электрозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании с ответчика 1570000 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2012 N 1839ЮК/12; 47 100 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Электрозавод" взыскано 1 570 000 руб. задолженность по договору поставки от 14.11.2012 N 1839 ЮК/12; 47 100 руб. неустойки, а всего 1 617 100 руб., а также 29 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, о невозможности определения периода просрочки, поскольку в товарной накладной N 2 от 20.02.2013 не проставлена дата получения товара покупателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных требований ООО "ПО Электрозавод", заявлений о том, что стороны настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (Покупатель) и ООО "ПО "Электрозавод" (Поставщик) заключен договор поставки N 1839 ЮК/12, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товар (насосное оборудование), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора установление, изменение цены товаров. Подлежащих поставке, а также способа, формы, срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация N 1 к договору отражает условия о поставке конкретного товара общей стоимостью 1 570 000 рублей, с условием оплаты - отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара на склад Покупателя. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Судом установлено, что по товарной накладной N 2 от 20.02.2013 истцом ответчику поставлен согласованный товар, который принят последним без замечаний и возражений. При этом доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На претензию истца N 206 от 01.08ю2013 ответа не дано, требование об оплате товара в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако посчитав сумму судебных расходов заявленную истцом чрезмерной, снизил её.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований выводы суда не оспариваются сторонами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спецификация N 1 к договору отражает условия о поставке конкретного товара общей стоимостью 1 570 000 рублей, с условием оплаты - отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара на склад Покупателя. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарной накладной N 2 от 20.02.2013 отметки о получении груза грузополучателем, не имеют правового значения, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика и его получение не отрицаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил какими-либо доказательствами факт наличия числящейся за ним задолженности по договору в размере 1 570 000 руб., указанная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции установленной, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из установленной в пункта 6.3 договора пени в размере 47 100 руб.

Составленный истцом расчет пени суд первой инстанции признал верным и на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 331 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик размер исчисленной истцом неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ размер неустойки в указанном истцом размере считается признанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженного товара в связи с отсутствием в представленной товарной накладной даты поставки, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что поставка товара осуществлялась в иные даты, чем дата составления товарной накладной.

Взыскание судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части не проверяется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-14766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова