Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 03АП-278/14

г. Красноярск

03 марта 2014 г.

Дело N А33-17464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявителя): Колосова Б.С., на основании доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А33-17464/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Иланском районе (далее - административный орган, Отделение УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе) об отмене постановления от 11.09.2013 N 94 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе от 11.09.2013 N 94.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что им не допущено существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Изначально уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, административный орган ссылается на отключение электроэнергии 15.08.2013 и 28.08.2013, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным. На составление протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явился представитель общества Немчинский В.С., который представил документы, подтверждающие, что дирекция по ремонту тягового подвижного состава - является надлежащим субъектом по административному правонарушению. 20.08.2013 в адрес структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 24.08.2013 представитель ОАО "РЖД" Немчинский В.С. в телефонном режиме просил перенести дату составления протокола об административном правонарушении. 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО "РЖД" Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, что не повлекло нарушения прав общества и неустранимых последствий.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2013 в 15 часов 30 минут сотрудниками Отделения УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации (на основании распоряжения N 14 от 12.02.2013), в здании санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Комсомольская, 19, выявлено нарушение правил пребывания в Российской Федерации гражданином Узбекистана Акрамовым Шокиржоном Нормаматовичем, 18.07.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживал в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский.

В ходе проверки документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание установлено, что гражданин Узбекистана Акрамов Ш.Н., 18.07.1988 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 27.04.2012 через КПП "Кулунда", в период с 04.05.2012 по 25.07.2012 состоял на миграционном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, дом 53 кв. 304, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации необходимых в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 5 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел, то есть с 26.07.2012 находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, а именно по окончании разрешенного срока пребывания мер по выезду не принял, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

За нарушение миграционного законодательства, выразившегося в нахождении на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, 12.02.2013 гражданин Акрамов Ш.Н. постановлением Иланского районного суда (вступившим в законную силу) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного производства гражданин Акрамов Ш.Н. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживает в нерабочее время в санитарно-бытовом корпусе ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский.

Здание санитарно-бытового корпуса, расположенное по адресу г. Иланский Красноярского края ул. Комсомольская, д. 19 на территории ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, являющегося структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2009 серии 24 ЕИ N 228030.

Помещение санитарно-бытового корпуса используется структурным подразделением ОАО "РЖД", в данном случае ремонтным локомотивным депо Канск-Иланский.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013 N 14.

29.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 94, согласно которому ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оказании услуг по предоставлению помещения для проживания гражданину Узбекистана Акрамову Ш.Н., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлением административного органа от 11.09.2013 N 94 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 94, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 11.09.2013 N 94 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 94 (л.д. 172-174) составлен с участием представителя общества Колосова Б.С. по доверенности от 28.06.2013, которая не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, носит общий характер (л.д. 136-137).

Административный орган известил общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, каб. 1, уведомлением от 18.07.2013 N 2519, которое направлено руководителю ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, и получено 30.07.2013 (л.д.121-123).

Как следует из пояснений ответчика, для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явился представитель по доверенности от 30.10.2013 Немчинский В.С., который представил в материалы административного дела документы, затребованные уведомлением от 18.07.2013 N 2519.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Административный орган ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен в связи с отключением электроэнергии.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия уведомления о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2013 N 2947, согласно которому для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП, совершенных ОАО "РЖД", представителю необходимо явиться 28.08.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9, каб. 1. Указанное уведомление направлено начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилеву И.Е. по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6 (л.д. 168-169).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО "РЖД".

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 20.08.2013 N 2947 законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен 28.08.2013 в связи с отключением электроэнергии и ходатайством Немчинского В.С. о переносе даты составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013, оформленного телефонограммой от 24.08.2013.

Однако в материалах дела отсутствует документальное оформление удовлетворения ходатайства о переносе даты составления протоколов (определение об удовлетворении ходатайства, определение об отложении с указанием конкретной даты и времени, а также места составления протокола), а также отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о новой дате и времени составления протоколов 29.08.2013.

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013.

Довод ответчика о том, что 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013 (л.д. 136-137), не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола ни 28.08.2013, ни 29.08.2013, доверенность на имя Колосова Б.С. от 28.06.2013 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемого постановления постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 94 вынесено административным органом без участия законного представителя общества и без участия представителя по доверенности Колосова Б.С., извещенного о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 178).

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 административный орган вручил Колосову Б.С. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2013, адресованное начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилеву И.Е. (г. Красноярск) (л.д. 175).

По изложенным выше основаниям Чмилев И.Е. не является законным представителем общества, поэтому направление ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является извещением законного представителя общества.

Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-17464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова