Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-5186/13

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А27-761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томьстройремонт" (номер апелляционного производства 07АП-5186/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 г. по делу N А27-761/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Томьстрой-ремонт" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании задолженности

и встречному иску ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к ООО "Томьстройремонт"

об уменьшении установленной договором цены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томьстройремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту ОАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 114 621,26 руб. задолженности по договору подряда N 3/2012-650 ЮК/12 от 25.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 руб. судебных издержек.

ОАО "УК "Южный Кузбасс", возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование об уменьшении цены договора на 65 083 руб.

Решением суда от 16.05.2013 г. первоначальный иск был удовлетворен. Также с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Томьстройремонт" было взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

05.11.2013 г. ООО "Томьстройремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2013 г.) заявление ООО "Томьстройремонт" было удовлетворено частично, с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Томьстройремонт" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томьстройремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, документально подтверждена, в то время как ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены, что подтверждается дополнительным соглашение N 1 от 07.06.2013 г. к договору N 03 от 20.11.2012 г., в соответствии с которым заказчик ООО "Томьстройремонт" оплачивает исполнителю - Шнайдер Я.В. дополнительное вознаграждение в размере 35 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "УК "Южный Кузбасс" по делу N А27-761/2013 (07АП-5186/13), расходным кассовым ордером N 12 от 08.07.2013 г. о выплате ООО "Томьстройремонт" Шнайдер Я.В. 35 000 руб.

В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Шнайдер Я.В. Согласно протоколу заседания апелляционного суда представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что помимо составления апелляционной жалобы представитель истца иных действий не осуществлял, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1 "Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года"), судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о чрезмерности суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А27-761/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу N А27-761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова