Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27769/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-34181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Селиверстова Т.А. - доверенность от 06.12.2013 N 544/2013

от ответчика (должника): Корлякова Н.В. - доверенность от 01.01.2014 N 106

от 3-го лица: Кузинова О.В. - доверенность от 01.11.2013 N 01-30-560/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27769/2013) ООО "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-34181/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Строительная компания "БРИЗ"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 12 093, 09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пр.Богатырский,д.35,корп.1лит.А, ОГРН: 1047833028704, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БРИЗ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Чапаева,д.15,лит.А,N 5-106, ОГРН: 1037828056221, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 093,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представить третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в городе Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте в районе дома N 30 поврежден автомобиль марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак С820НМ98, под управлением Горбунова А.Е., застрахованный в ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Советская").

Согласно материалам проверки N 10843 составленным сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП от 26.09.2012, при движении автомобиля произошло открытие крышки люка смотрового колодца, расположенного на участке проезжей части дороги, под правым задним колесом автомобиля.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел перечисление 12 093,09 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Строительная компания "Бриз", истец обратился к ответчиком с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на административные материалы N 10843 по факту ДТП от 26.09.2012, где отражено, что ответственным за содержание комплекта люка смотрового колодца канализации по данному адресу является ООО "Строительная компания "Бриз".

В соответствии с постановлением N 10843 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате открытия крышки люка смотрового колодца канализации по адресу: Лиговский проспект, д. 30. Исходя из данных акта от 26.09.2012 о причине ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате раскола крышки люка по адресу: Лиговский проспект, д. 30.

Таким образом, из представленных материалов невозможно достоверно установить причины ДТП: раскол крышки люка или открытая крышка люка (крышка не закреплена, сдвинута и т.д.). Вместе с тем, причина ДТП имеет существенное значение для установления виновного лица, поскольку крышка люка располагается на проезжей части дороги общего пользования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, в случае если причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги.

Вместе с тем, поскольку ответчик не является органом исполнительной власти и не осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатацию дорог, он не является ответственным за причинение ущерба.

При условии, что ДТП произошло в результате раскола крышки люка, ответственным за причинение ущерба является лицо, осуществляющее эксплуатацию наземных сооружений.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на проезжей части дороги в районе ДТП находятся 3 колодца и 1 заглушка, расположенные перпендикулярно проезжей части и параллельно друг другу. Вместе с тем, на схеме ДТП отражен только один колодец на схеме ДТП.

Колодец N 49 (29) находится на магистральных сетях ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в месте врезки (точке присоединения сетей ответчика к системе коммунальной канализации).

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела схеме, остальные колодцы находятся на сетях, эксплуатируемых ответчиком.

При этом, доказательства того, что остальные колодцы, расположенные на проезжей части дороги общего пользования принадлежат ответчику, в материалы дела не предоставлены.

Во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств, администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила, что не располагает схемами канализационных сетей и не имеет информации о принадлежности канализационных колодцев.

В соответствии с актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации, являющегося приложением к договору N 31.4818 от 14.11.2011, заключенному между ООО "Строительная компания "Бриз" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", границами раздела сетей канализации абонента - ответчика и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности является место врезки, расположенное в колодце на точке присоединения N 49 (29).

ООО "Строительная компания "БРИЗ" несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию канализационных сетей до границы раздела, а ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - от указанной границы раздела.

Таким образом, границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки трубопроводов, то есть коммуникаций, проложенных под дорогой.

Вместе с тем, доказательств того, что канализационные колодцы, расположенные после указанной границы раздела ответственности предназначены для обслуживания и функционирования системы канализации ответчика, находятся на его балансе не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Акт разграничения ответственности не содержит указания на наземные сооружения (колодцы), которые находятся на балансе ответчика и обязанности по их содержанию и эксплуатации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, в связи с противоречивостью сведений, изложенных в административном материале N 10843 о причинах ДТП, и отсутствием доказательств нахождении на балансе ответчика 2 колодцев из 3 находящихся на проезжей части, его обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, ответственным за безопасное движение транспорта по договорам общего пользования в полосе отвода инженерных коммуникации.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ответчику канализационных колодцев, расположенных на проезжей части Лиговского проспекта у д. 30.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что истцом не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ущерба именно ООО "Строительная компания "БРИЗ", его противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками.

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении искового требования ООО "Страховая компания "Советская".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-34181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева