Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-686/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-21757/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-21757/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс", при участии в качестве третьего лица Заводского С.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), закрытому акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Глория Джинс") о взыскании 195 000 руб., а именно: о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. - страхового возмещения, о взыскании с ЗАО "Корпорация "Глория Джинс" 75 000 руб. - ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Заводский Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 27.02.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьему лицу копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.01.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 27.01.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2014, на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - 04.02.2014.

Копия названого определения направлялась обществу по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, ЕГРЮЛ и других документах, имеющихся в материалах дела: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23. Указанное почтовое отправление вручено обществу 06.02.2014, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-21757/13 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов