Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-1066/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-15715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болотовой А.Б. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-15715/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтиК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болотовой А.Б. о признании постановления незаконным, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиК" (далее - ООО "СтиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болотовой А.Б. о признании незаконным постановления от 10.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10741/10/17/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Болотова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность осуществлять дополнительно проверку достоверности данных, указываемых в почтовых уведомлениях, а также отсутствуют основания для идентификации подписи в почтовом уведомлении.

ООО "СтиК" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 по делу N А03-17797/2009 с ООО "СтиК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

05.05.2010 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001401218, который взыскателем передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Болотовой А..Б. от 19.07.2010 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1/17/56972/31/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен N 10741/10/17/22).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента его получения.

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СтиК" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт надлежащего уведомления должника об установлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Болотовой А..Б. от 19.07.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001401218 возбуждено исполнительное производство N 1/17/56972/31/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен N 10741/10/17/22).

В связи с неисполнением ООО "СтиК" без уважительных причин своевременно обязанности по уплате денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 вышеуказанной нормы закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 вышеназванной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом правомерно указал на то, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в материалах дела не содержатся.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении заказного письма N 65605627134311.

Однако в указанном почтовом уведомлении проставлена подпись лица без указания его фамилии, имени, отчества и полномочий на получение.

Доказательств того, что указанное лицо обладало полномочиями на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции, судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Кроме того, ООО "СтиК" получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства кем-либо из своих полномочных представителей отрицает.

Судебным приставом-исполнителем также не представлены: список заказных писем, опись вложений или иные документы, подтверждающие факт направления должнику заказным письмом N 65605627134311 именно копии указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/17/56972/31/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен N 10741/10/17/22).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-15715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина