Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-452/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А64-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области, г. Тамбов: Иванова И.С., представитель по доверенности N 01-17/23 от 09.01.2014;

от ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", г. Рассказово: Тетушкина О.Н., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2014;

от ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания", г. Санкт-Петербург: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 года по делу N А64-3063/2013 (судья Тишин А.А.), по иску Управления здравоохранения Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1109847042040, ИНН 7804451849), при участии в деле третьих лиц: ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", г. Рассказово, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки", г. Тамбов, о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2012 N0164200003012002765_49908 на поставку ламинарных камер для стерильного разведения лекарственных препаратов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1109847042040, ИНН 7804451849), к Управлению здравоохранения Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241), о взыскании 367 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.08.2012 N 0164200003012002765_49908 на поставку ламинарных камер для стерильного разведения лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании 367 000 руб. принято к производству.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" и ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Указал, что товар находится у истца, в связи с чем, с последнего в пользу ответчика подлежит взысканию его стоимость.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ламинарных камер для стерильного разведения лекарственных препаратов (протокол открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 N 0164200003012002765-2) между управлением здравоохранения Тамбовской области и ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" был заключен государственный контракт от 20.08.2012 N 016420000301200276549908.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 контракта ответчик обязан поставить Получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 2 к контракту) ламинарные камеры для стерильного разведения лекарственных препаратов, требования к которым определены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 6.2 ст. 6 контракта поставка осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Однако при приемке товара областными государственными учреждениями здравоохранения, являющимися получателями по контракту, было установлено его несоответствие условиям технического задания по контракту, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 8.4 ст. 8 контракта в случае установления во время приемке недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания, ответчик обязан в течение 15 дней со дня подписания акта поставить недопоставленное, доукомплектовать недоукомплектованное, заменить поврежденное, либо несоответствующее надлежащему качеству оборудование.

Однако недостатки по качеству товара не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с этим истец письмом от 03.12.2012 N 01-17/7365 обратился к ответчику с предложением расторжения контракта. Предложение было принято ответчиком.

14.12.2012 по соглашению сторон контракт расторгнут.

В соответствии с п. 10.1 статьи 10 контракта в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

На основании изложенного, ответчику по контракту была начислена неустойка в размере 830 446 руб. 40 коп. и направлена претензия о взыскании неустойки (исх. от 19.02.2013 N 01-17/906), где ответчику в добровольном порядке предлагалось уплатить начисленную неустойку и сообщалось, что в случае отказа от её уплаты истец обратится в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором сообщил о необоснованности выставленной неустойки, так как товар был поставлен в установленный контрактом срок, что подтверждается документами транспортных компаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления здравоохранения Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании 367 000 руб. стоимости товара.

Принимая решение по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных требований. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом от 20.08.2012 N 016420000301200276549908.

Согласно статьям 506, 525 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок закупаемые товары государственному заказчику.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 8.3 контракта приемка товара осуществляется в два этапа.

На первом этапе осуществляется приемка товара по количеству упаковочных мест и качеству упаковки или производится проверка комплектности, общего количества поставленного товара путем его визуального осмотра и сопоставления фактического количества товара и его комплектности с упаковочными местами. По факту поставки товара оформляется акт приема-передачи (п. 8.3.1 контракта).

На втором этапе осуществляется приемка установки, монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала и оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п.8.3.2 контракта).

Согласно п. 8.4. контракта приемка товара осуществляется в присутствии представителя получателя и поставщика.

В силу пункта 6.2 ст. 6 контракта поставка осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 19.10.2012.

19.10.2012 поставщиком в адрес получателей, указанных в разнарядке, поставлено оборудование на основании ТН N 208 от 19.10.2012, ТН N 209 от 19.10.2012, ТН N 210 от 19.10.2012:, ТН N 212 от 19.10.2012, ТН N 213 от 19.10.2012, ТН N 214 от 19.10.2012, ТН N 215 от 19.10.2012, ТН N 216 с 19.10.2012, ТН N 217 от 19.10.2012.

Поставка оборудования получателям осуществлялась несколько дней до 19.10.2012 с учетом разных адресов доставки оборудования. По состоянию на 19.10.2012 оборудование находилось в адресах получателей, указанных в разнарядке. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными со стороны получателей документами транспортных компаний. Также данный факт подтверждается актом приемки товара от 30.10.2012 КЛД "Тамбовская областная клиническая больница".

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка включала в себя доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием, гарантийное обслуживание.

Для проведения монтажа и пуско-наладочных работ 12.10.2013 Ответчиком был заключен договор N 120-М/12 с ООО "Медтехника".

24.10.2012 в адрес истца и получателей были направлены сертификаты на поставленное оборудование, акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, товарные накладные, счета, что подтверждается квитанциями почтового отправления для дальнейшего оформления поставки. Документы истцом не подписаны, ответчику не возвращались.

В силу пункта 2 статьи 525 и пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения о поставке и купле-продаже применяются к поставке для государственных нужд. В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена в срок, предусмотренный контрактом. В то же время поставленный товар не отвечал предъявленным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса 'Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо/ доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истец не оспаривает принятый судебный акт в части отказа во взыскании в его пользу неустойки в размере 830 446 руб. Доводов о проверке законности и обоснованности обжалуемого акта в указанной части от участников процесса не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" заявило встречные исковые требования к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 367 000 руб.

Поступившие от ответчика в срок до 19.10.2012 ламинарные камеры для стерильного разведения лекарственных препаратов по государственному контракту N 1016420000301200276549908 от 20.08.2012 были приняты получателями в соответствии с п. 8.3.1. контракта. Однако 03.12.2012 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания (Приложение N1 к контракту) и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

14.12.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 1 соглашения N 1 о расторжении контракта), лд.40-41.

В соответствии с пунктом 2 соглашения истец по встречному требованию должен был вывезти поставленное оборудование в 15-тидневный срок с момента подписания соглашения. Пунктом 2.2. установлено, что вывоз оборудования осуществляется после его осмотра на предмет повреждений, или эксплуатации по месту доставки. Товар должен быть возвращен новым, не бывшем в употреблении, в целой заводской упаковке.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ответчика по встречному иску о взыскании 367 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Истец должен был вывезти поставленное оборудование в 15-тидневный срок с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.2. установлено, что вывоз оборудования осуществляется после его осмотра на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки. Товар должен быть возвращен новым, не бывшем в употреблении, в целой заводской упаковке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон между истцом и ответчиком было подписано 14.12.2012, в срок до 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" должно было осмотреть и вывезти товар, находящийся в ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница", ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова".

Только 28.01.2013 ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" обратилось в адрес Управления здравоохранения Тамбовской области с письмом о готовности вывоза оборудования.

Поставленное оборудование Управлением здравоохранения Тамбовской области не вскрывалось и в заводской упаковке оставалось на хранении в учреждении получателя, что подтверждается требованием от 27.02.2013 ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" к Управлению здравоохранения Тамбовской области.

Для повторного осмотра товара и подписания акта, ответчиком была создана комиссия и 18.03.2013 в присутствии представителя истца повторно произведен осмотр поставленного товара, о чем подписан соответствующий акт от 18.03.2013. Из акта следует, что оборудование, поставленное по государственному контракту от 20.08.2012 N 0164200003012002765-49908 на поставку ламинарных камер для стерильного разведения лекарственных препаратов (Модель Бокс Микробиологической безопасности класс П/тип А2/Код 220.120, "Ламинарные камеры" ЗАО Миасс) по товарной накладной N 216 от 19.10.2012 находится в заводской упаковке целой без повреждений (одно упаковочное место) и готово к транспортировке.

ООО "Северо-Западная Промышленная Компания" произвело осмотр оборудования на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки 16.05.2013, находящегося в ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница", и 15.05.2013 - осмотр оборудования на предмет повреждений или эксплуатации по месту доставки, находящегося в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова", что подтверждается актами возврата оборудования, составленными самим истцом по встречному исковому заявлению.

Ответчик указал, что при более тщательном осмотре решетки было выявлено, что изменение геометрической формы решетки произошло на этапе изготовления решетки на заводе между технологическими циклами штамповки и дальнейшей покраски и сушки. На решетке отсутствуют трещины и сколы лакокрасочного покрытия, которые обязательно должны были иметь место при механическом повреждении. Данное изменение геометрической формы решетки не отражается в целом на работе оборудования.

Следы эксплуатации, выявленные истцом при осмотре (подтек неизвестной жидкости диаметром не более 1,5 см.) могли быть и в процессе поставки. Данный подтек также не отражается в целом на работе оборудования.

Учитывая то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность получателей по сохранности заводской упаковки, а также то, что оборудование было извлечено в присутствии представителя поставщика, необходимость в ее сохранности отсутствовала. Для отправки оборудования ответчиком был изготовлен абсолютно новый упаковочный ящик, так как после разборки упаковочного ящика заводского изготовления повторная его сборка не представлялась возможной.

Доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению не представлено. Заявление о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, монтаж ламинарной камеры БАВп-01 и пусконаладочные работы в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" проводило ОАО "Медтехника" в соответствии с договором N 120-м/12 от 12.10.2012, заключенным между ОАО "Медтехника" г. Тамбов и ООО "Северо-Западная промышленная Компания", что подтверждается актом ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт возникновения дефектов по вине ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области, так как они могли возникнуть, как по вине завода изготовителя, в момент транспортировки и в момент ввода оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании ТОГБУЗ "Рассказовская центральная районная больница" указало о готовности передать оборудование ООО "Северо-Западная промышленная Компания".

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" к Управлению здравоохранения Тамбовской области о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 367 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу N А64-3063/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 года по делу N А64-3063/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова