Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5882/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А27-8864/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсТел" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-8864/2012 (судья Вульферт С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйсТел" (140413, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, 88А, ИНН 5022561418, ОГРН 1115022000631)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйсТел" (далее - ООО "АйсТел", ответчик) 1 831 212,07 руб. основного долга, 1 723 529, 47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты по пункту 12.1 дистрибьюторского соглашения являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, следовательно, суд имел возможность на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" указывает на неправомерность позиции апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "АйсТел" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 1089, согласно которому покупатель и поставщик будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 8.1 соглашения предусмотрена отсрочка платежа - 26 календарных дней с поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения, в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" во исполнение данного договора поставлен товар на общую сумму 4 183 135 руб. 49 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнены, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "АйсТел" 3 554 741 руб. 54 коп., в том числе 1 831 212 руб. 07 коп. долга, 1 723 529 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и судебные расходы в сумме 33076 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 723 529 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд имел возможность на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной нормы.

Кроме того, оценив дистрибьюторское соглашение N 1089, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям о взыскании процентов необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса РФ, так как требования заявлены о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, что соответствует пункту 12.1 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ООО "АйсТел" 1 723 529, 47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N А27-8864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсТел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева