Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-257/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-25633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Работы Взрывные Специальные": не явились,

от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": Абрамович В.В. по доверенности от 01.01.2014 N 10, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Рондаш", ООО Производственно-торговая компания "Колос": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Работы Взрывные Специальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-25633/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Работы Взрывные Специальные" (ОГРН 1037402168540, ИНН 7445021390)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: ООО "Рондаш" (ОГРН 1107451001580, ИНН 7451295254), ООО Производственно-торговая компания "Колос" (ОГРН 1097453006760, ИНН 7453209973)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - истец, ЗАО "Работы Взрывные Специальные") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании страхового возмещения 3 754 000 руб. 00 коп. (л.д.13-15 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рондаш", ООО Производственно-торговая компания "Колос" (л.д.98-100 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.53-60 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что незначительный пропуск срока (18 календарных дней) по извещению ответчика о наступлении страхового случая не сказался на обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, поскольку несвоевременное извещение не повлияло на уменьшение размера убытков. Кроме того, истец полагает, что самостоятельная выплата аванса потерпевшей стороне (ООО "Рондаш") также не может повлиять на обязанность страховщика по определению размера ущерба и выплате его страхователю. При этом заявитель жалобы отмечает, что размер причиненного ущерба подтвержден заключениями независимого оценщика N 12072500, N 12072000 и судебным актом по делу N А76-12239/2012, при рассмотрении которого ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, ответчик имел возможность оспорить размер требований. Согласно отчетам N 12072500, N 12072000 сумма материального ущерба, причиненного ООО "Рондаш", ООО Производственно-торговая компания "Колос" составляет 1 076 660 руб. 00 коп. За исключением суммы безусловной франшизы реальный размер материального ущерба составляет 976 660 руб. 00 коп., оставшаяся сумма - 2 677 340 руб. 00 коп. является упущенной выгодой (неполученным доходом) третьего лица, ООО Производственно-торговая компания "Колос", а для ЗАО "Работы Взрывные Специальные" указанная сумма (2 677 340 руб. 00 коп.) является убытками которые истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить, соответственно, п.п. 3, 4.2 Правил страхования применению не подлежат. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2.5 договора страхования отсутствуют.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв суду не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 в результате проводившихся ЗАО "Работы Взрывные Специальные" работ по обрушению дымовой трубы N 2 мартеновского участка N 1 сталелитейного цеха N 5 (здание N 3) по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 8, повреждено имущество, принадлежащее ООО "Рондаш". Характер повреждений зафиксирован последним в акте осмотра места повреждения коммуникаций от 09.07.2011.

По соглашению N 1 о добровольном возмещении материального ущерба, заключенного 14.07.2011 между ЗАО "Работы Взрывные Специальные" (организация) и ООО "Рондаш" (собственник) организация обязалась добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу собственника 08.07.2011 (л.д.28-29 т.1).

В п. 1.3 названного соглашения указано на наличие у собственника права на возмещение упущенной выгоды (неполученной прибыли).

В силу п. 2.1 соглашения организация возмещает собственнику ущерб в сумме 3 604 000 руб. 00 коп. Данная сумма является ориентировочной, перечисляется авансом и подлежит документальному подтверждению путем предоставления первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Работы Взрывные Специальные" во исполнение условий соглашения перечислило на расчетный счет ООО "Рондаш" денежные средства в общей сумме 3 073 855 руб., что следует из платежных поручений от 18.07.2011 N 2922, N 2926, от 20.07.2011 N 3012, N 3013, от 28.07.2011 N 3149 (л.д.31-35 т.1).

Кроме того, в возмещение ущерба платежным поручением от 13.07.2011 N 2872 ЗАО "Работы Взрывные Специальные" перечислило ООО "Рондаш" 680 145 руб. 00 коп., на которые содержится ссылка в п.2.3 соглашения (л.д.30 т.1).

Таким образом, ЗАО "Работы Взрывные Специальные" в соответствии с соглашением от 14.07.2011 N 1 в счет возмещения ущерба перечислило в пользу ООО "Рондаш" денежные средства в общей сумме 3 754 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ЗАО "Работы Взрывные Специальные" при осуществлении строительной деятельности 28.01.2011 была застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору ПО (С) N 1092 (л.д.25-26 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах лимитов ответственности и страховой суммы, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде в связи с осуществлением работ согласно заявлению страхователя (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) на основании свидетельства о допуске к определенному виду (или видам) работ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц или окружающей среде, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в настоящем договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма (лимит ответственности) по договору составляет 12 000 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договора установлены следующие лимиты ответственности: причинение ущерба жизни и здоровью третьих лиц в размере 3 600 000 руб. 00 коп., причинение ущерба имуществу третьих лиц в размер 8 400 000 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза по договору определена в размере 100 000 руб. 00 коп. на каждый страховой случай (п.3.3 договора).

В силу п. 4.2 договора страховая премия по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6.1 договора срок действия договора страхования определен сторонами с 29.01.2011 по 28.01.2012.

Письмом N 635 страхователь сообщил страховщику о причинении ООО "Рондаш" материального ущерба при производстве работ, просил согласовать и возместить размер ущерба подлежащего возмещению (л.д.36 т.1).

Согласно отметке, выполненной на первом листе письма N 635, заявление страхователя получено ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 03.08.2011.

Письмами от 14.11.2011 N 6355, от 28.05.2012 N 1434 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на несвоевременность обращения ЗАО "Работы Взрывные Специальные" к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и добровольное возмещения ущерба третьему лицу (л.д.37-42 т.1).

Отказ страховщика добровольно выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке, послужил ЗАО "Работы Взрывные Специальные" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение страхователем правил страхования и условий договора страхования, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте самого договора, а также на Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.06.2009 серия 13-02.

В соответствии с подп. 3 п. 9.6 указанных правил при наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно (или иным способом), установленным в договоре страхования) уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Уведомление страховщика о наступившем страховом случае осуществляется путем заполнения страхователем заявления установленной страховщиком формы, которое подается в страховую компанию. В случае если страхователь не сообщит страховщику о произошедшем страховом случае в срок и в порядке, предусмотренным данным пунктом, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

На основании подп. 4 п. 9.6 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан сообщить о факте причинения вреда, его причине в соответствующие компетентные органы и органы надзора любым доступным ему образом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 28.01.2011 ПО (С) N 1092, истец обратился к ответчику - лишь 03.08.2011, то есть с нарушением положений подп. 3 п. 9.6 Правил страхования, при условии, что произошедшее событие имело место 08.07.2011 (л.д.131 т.1).

Доказательств того, что истец в соответствии с условиями подп. 4 п. 9.6 Правил страхования для подтверждения наступления страхового случая, в установленный срок, представил страховщику сведения из компетентных органов о фиксации ими факта причинения вреда и его причины, материалы дела не содержат.

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия страхователя фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить факт, причину или размер ущерба от такого страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное извещение о наступлении страхового случая не сказалось на обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение и не повлияло на уменьшение размера убытков, подлежат отклонению. Как уже было отмечено страхователь не представил страховщику необходимые документы (доказательства сообщения о факте причинения вреда, его причине в соответствующие компетентные органы и органы надзора), не уведомил страховщика о происшедшем 08.07.2011 событии в установленный договором срок, то есть истцом были нарушены сроки и процедура, предусмотренные договором страхования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая не подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик был лишен возможности установления факта наступления страхового случая и возможности самостоятельного определения суммы ущерба.

Указание заявителя жалобы на то, что сумма 2 677 340 руб. 00 коп. является упущенной выгодой (неполученным доходом) третьего лица, ООО Производственно-торговая компания "Колос", а для истца указанная сумма является убытками, который подлежат возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании условий договора и Правил страхования. Правилами страхования прямо предусмотрено, что упущенная выгода возмещению не подлежит (п.4.2). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 2.4 договора страхования сторонами согласована обязанность страховщика по возмещению только реального ущерба имуществу третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся добровольного возмещения причиненного третьему лицу ущерба, суд находит обоснованными, поскольку добровольное возмещение не лишает страховщика права самостоятельно определить размер такого ущерба, обязанностями сторон по соглашению от 14.07.2011 N 1 ответчик не связан. Однако данное обстоятельство удовлетворение требований истца не влечет по указанным выше основаниям.

Ссылка истца на то, что размер причиненного ущерба подтвержден судебным актом по делу N А76-12239/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела ЗАО "Работы Взрывные Специальные" обращалось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы размер ущерба судом не устанавливался.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60 - 25633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких