Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-8413/13

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А38-2150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" (ИНН 1660031529, ОГРН 1021603642939, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2013 по делу N А38-2150/2013, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 04.03.2013 N 02/046/2012-615, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Волжский муниципальный район" и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.07.2001 закрытое акционерное общество Опытно-экспериментальный домостроительный комбинат "Заря" (продавец) (далее - ЗАО ОЭДК "Заря", продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" (покупатель) (далее - ООО "Релакс Трэвел", Общество, заявитель) заключили в письменной форме два договора купли-продажи, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.1 указанных договоров, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, база отдыха "Элнет", а покупатель был обязан принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 16.07.2001. Расчеты между сторонами осуществлены полностью.

ЗАО ОЭДК "Заря" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем 16.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом право собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.11.2012 ООО "Релакс Трэвел" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха "Элнет", расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Нижне-Луговая, примерно в 2500 метрах от дома 81 по направлению на запад (далее - база отдыха, спорный объект).

К заявлению были приложены кадастровый паспорт объекта недвижимости от 15.06.2012, договор купли-продажи от 16.07.2001, дополнительное соглашение от 20.06.2003 к договору купли-продажи, заявление о выдаче исполнительного листа от 27.07.2012, решение третейского суда от 27.07.2012.

28.11.2012, а впоследствии 27.12.2012, решениями Управления государственная регистрация приостанавливалась, ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности продавца недвижимого имущества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что решение третейского суда в данном случае не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха.

04.03.2013 Управление решением N 02/046/2012-615 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха "Элнет".

ООО "Релакс Трэвел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 04.03.2013 N 02/046/2012-615 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Марийской ССР N 185/4 от 28.11.1991 ЗАО ОЭДК "Заря" передан в бессрочное пользование земельный участок под базой отдыха "Элнет"; с 2001 года ООО "Релакс Трэвел" фактически владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания; в 2002 году Обществом зарегистрировано право собственности на домики с литерами 30, 31, 32, 35.

С учетом изложенного ООО "Релакс Трэвел" считает неправомерным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Согласно техническим паспортам объектов база отдыха "Элнет" построена в 1973-1975 годах, в силу чего право собственности на нее является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект. Отсутствие государственной регистрации прав продавца на данное имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в данном случае ЗАО "Релакс Трэвел" должно доказать, в том числе что предмет сделок купли-продажи от 16.07.2001 принадлежал продавцу на праве собственности, а также наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ЗАО ОЭДК "Заря" правомочий собственника в отношении спорного объекта, что подтверждало бы легитимность заключенных им сделок купли-продажи и последующую возможность регистрации перехода права собственности.

Кроме того, одним из оснований отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Управлением указано на невозможность зарегистрировать переход права собственности на основании представленного заявителем решения третейского суда Республики Татарстан и Поволжского округа для разрешения экономических споров "ПРАВОСУДИЕ" от 27.07.2012 по делу N 06-12-ТС.

Указанным решением признан переход права собственности от ЗАО ОЭДК "Заря" к Обществу на объекты недвижимости, переданные по договорам купли-продажи от 16.07.2001.

Материалами дела установлено, что определением от 13.02.2013 по делу N А38-7150/2012, вступившим в законную силу 13.06.2013, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.07.2012 по делу N 06-12-ТС.

При этом суд первой и третьей судебных инстанций исходили из того, что истец (Общество) был не вправе обращаться с иском в третейский суд.

С учетом изложенного, отсутствие продавца по договорам купли-продажи от 16.07.2001 является в данном случае не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на базу отдыха к покупателю.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и обязании регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судом судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Релакс Трэвел" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2013 по делу N А38-2150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева