Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5883/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А67-2911/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фадеева Н.А. - доверенность от 29.03.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Монтессори" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-2911/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Монтессори" (634050, г. Томск, пер. Пионерский, 4, ОГРН 1027000881775)

к Пожарной инспекции Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области (634034, г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, ОГРН 1047000286739)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 4 "Монтессори" г. Томска (далее - учреждение, МБДОУ N 4 "Монтессори") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Пожарной инспекции Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области об отмене постановления N 38 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.03.2012.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МБДОУ N 4 "Монтессори" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно указал на неуважительность причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом неправильно применены нормы процессуального права.

- протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление являются незаконными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2012 N 13, должностным лицом ОДН Советского района г.Томска, в отношении Учреждения, в период с 06.03.2012 по 21.03.2012, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МБДОУ N 4 "Монтессори" г.Томск обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в помещениях, расположенных по адресам: г.Томск, пер.Пионерский, 4 и г.Томск, пер.Пионерский, 14а, по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13 от 21.03.2011, отразивший факт нарушения Заявителем обязательных требований правил пожарной безопасности, в том числе пунктов 3 и 52 ППБ 01-03, а также пункта 6.12 СНиП 21-01-97, ответственность, за нарушение которых, предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении МБДОУ N 4 "Монтессори" г.Томск должностным лицом ОНД по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении N 38 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 21.03.2012 г., которым зафиксированы факты нарушений Учреждением требований пунктов 3 и 52 ППБ 01-03, а также пункта 6.12 СНиП 21-01-97, выразившихся в отсутствие второго эвакуационного выхода в корпусе N 1 (группа кратковременного пребывания), а также в установлении в корпусе N 2, на пути эвакуации из центральной части здания, двери, открывающейся не по направлению выхода из здания, ответственность за которые, предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Советского района г.Томска по пожарному надзору Иванишин А.Р. рассмотрев протокол об административном правонарушении N 38 от 21.03.2012 г. и материалы внеплановой выездной проверки вынес постановление N 38 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.03.2012 г., согласно которому МБДОУ N 4 "Монтессори" г.Томск признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, Учреждением без уважительных причин пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствие с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения пункта 52 ППБ 01-03, а также пункта 6.12 СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

К помещениям класса Ф 1.1 относятся в том числе детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детские учреждения (п.5.21 СНиП 21-01-97*).

В нарушении указанных норм в помещениях корпуса N 1 - группа кратковременного пребывания, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Пионерский, 14а, отсутствовал второй эвакуационный выход, а в помещении корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Пионерский, 4, дверь на пути эвакуации (из центральной части здания) открывалась не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований вышеуказанных норм и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что протокол об административном нарушении не соответствует требованиям закона. Так, в протоколе указано, что Государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору Тимощенко В.Г. установил, что 21.03.2012 в 17 часов 00 минут в помещениях МБДОУ N 4 "Монтессори" г. Томска по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 14а и г. Томск, пер. Пионерский, 4, нарушило правила пожарной безопасности в Российской Федерации (п.п.3,52) и п. 6.12. СНиП 21-01-97*. Однако, 21 марта 2012 года в 17.00 часов Государственный инспектор Советского района г. Томска по пожарному надзору Тимощенко В.Г. не находился одновременно по двум адресам зданий МБДОУ N 4, он не проверяя, имеются ли по данным адресам указанные нарушения, составил протокол.

Оценив данную позицию и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений и противоречий в материалах административного дела.

Как указано выше, должностным лицом ОДН Советского района г.Томска, в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МБДОУ N 4 "Монтессори" г.Томск обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в помещениях, расположенных по адресам: г.Томск, пер.Пионерский, 4 и г.Томск, пер.Пионерский, 14а, по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13 от 21.03.2011 (продолжительность проверки 5 рабочих дней 6 часов).

В данном акте отражены нарушения, установленные в ходе проведения проверки, в частности нарушения Заявителем обязательных требований правил пожарной безопасности, в том числе пунктов 3 и 52 ППБ 01-03, а также пункта 6.12 СНиП 21-01-97, ответственность, за нарушение которых, предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения зафиксированы в акте проверки, а протокол составлен на основании акта и иных материалов проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении 21.03.2012 нарушения п. 52 ППБ были устранены, что подтверждается договором безвозмездного оказания услуг и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем оценив представленные в подтверждение устранения нарушения документы (т. 1 л.д. 33-42), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договоров, актов приемки и фотоматериала не представляется возможным установить факт соответствия двери в корпусе N 2, на пути эвакуации из центральной части здания требованиям пункта 52 ППБ.

Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении материалов проверки о факте устранения нарушений заявителем указано не было. Доводы, указывающие на обратное, не принимаются, так как документально не подтверждены.

Факт наличия в действиях события административного правонарушения, выразившегося в нарушении 6.12 СНиП 21-01-97, Учреждение не оспаривает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в адрес МБДОУ N 4 "Монтессори" г.Томск административным органом было вынесено Предписание N 1/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.02.2011 г., в соответствии с которым Заявителю предлагалось до 31.01.2012 г. устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе: выполнить второй эвакуационный выход из группы кратковременного пребывания в Корпусе N 1, расположенном по адресу: г.Томск, пер.Пионерский, 14а (п.6 предписания), однако в установленный срок данное предписание Учреждением исполнено не было, что свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своим публично-правовым обязанностям в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на пропуск срока обращения в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин пропуска.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что срок оспаривания постановления 23.03.2012 Учреждением пропущен.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно признал неуважительными причины пропуска срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждение указало, что 02.04.2012 представитель заявителя участвовал в судебном разбирательстве мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Томска по делу, в котором Учреждение выступало лицом, привлекаемым к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции оценив данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его уважительной причиной пропуска срока, так юридическое лицо не лишено возможности иметь нескольких представителей. То обстоятельство, что Учреждение полагало, что у мирового судьи будет рассматриваться дело об оспаривании постановления N 38 от 23.03.2012 (предмет спора по настоящему делу), не может являться основаниям для удовлетворения ходатайства о восстановления срока, так как заблуждение относительно процессуальных обстоятельств нельзя признать уважительными причинами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушены требования АПК РФ, не принимается, так как действующее законодательство с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает возможность суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-2911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Монтессори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева