Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-5248/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А27-7449/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Кузьминых Ю.Г. - доверенность от 17.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАРИЯ-РА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 по делу N А27-7449/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАРИЯ-РА" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 22250221331, ОГРН 1022201763517)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60Б-228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г. об устранении нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция).

ООО "Мария-Ра" обратилось в суд с отдельным заявлением об оспаривании предписания N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., направленного письмом от 27.01.2012 г. исходящий N О2А-4-3-12, полученного обществом 07.02.2012 г.

Определением от 11 апреля 2012 г. дела N А27-7368/2012 и N А27-7449/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А27-7449/2012.

По результатам рассмотрения объединенного дела, судом 02.05.2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Инспекцией не представлено доказательств проведения обществом реконструкции. Суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания на заявителя;

- Инспекция имела возможность привлечь экспертов, специалистов для установления факта наличия или отсутствия реконструкции в нежилом помещении, однако данной возможностью не воспользовалась;

- судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКФ "Мария-РА".

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области по требованию Юргинской межрайонной прокуратуры на основании приказов N 171/Бел-ОС от 26.12.2011, 06/А-ОС от 18.01.2012, от 12.01.2012 г. N 01/Бел-ОС в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, улица Московская, 35.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение, законченное реконструкцией под магазин, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Нарушено требование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатирует помещение ООО "Розница К-1", ведется розничная торговля (приложение N 4-фототаблица). Произведена покупка товара (приложение N 5-чек продажи 000083 от 25.01.2012). Документ, подтверждающий право аренды ООО "Розница К-1" нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35 не предоставлен. Выявленный факт зафиксирован в акте проверки N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Обществу выдано предписание N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства с требованием принять меры по устранению установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предоставить его в инспекцию в срок до 01.03.2012. Предписание получено обществом 07.02.2012 г. Однако со ссылкой на недостаточную конкретизацию формулировки предписание отменено принявшим его органом, о чем обществу также было сообщено письмом от 02.02.2012 N02А-4-3-16 с приложением новой редакции подлежащего исполнению предписания, которое было получено ООО "Мария-Ра" 14.02.2012 г.

Не согласившись с предписанием N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., а так же с данным предписанием в редакции письма от 02.02.2012 N02А-4-3-16, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, су первой инстанции указал, что Инспекцией доказан факт проведения ООО "Мария-Ра" реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, улица Московская, 35, доказательств обратного общество не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что предписание N 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., полученное обществом 07.02.2012, было признано Инспекцией недействительным и обществу направлено предписание в новой редакции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, полученного 07.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения ООО "Мариа-РА" по договору от 05.10.2010 со специализированной организацией - ООО "Геотехника" было организовано проведение работ по их техническому обследованию на предмет обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций и оценки возможности устройства проемов в существующей стене по оси 5.

В ходе обследования ООО "Геотехника" были подготовлены рекомендации по устройству указанных проемов, согласно которым пробивку проемов по оси 5 необходимо производить силами специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к осуществлению данных видов работ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ необходимость наличия свидетельства о допуске саморегулируемой организации необходимо лишь для проведения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для проведения которых необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Работы по демонтажу конструктивных элементов зданий путём пробивки проемов в несущей стене с их последующим усилением металлическими рамами включены в Перечень таких работ, утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 (п.п. 10.1)

На основании технического задания ООО "Мария-РА" ООО "СИБНИИСТРОМПРОЕКТ" была выполнена проектная документация "ООО "Мария-РА", г. Юрга, ул. Московская, 35, Реконструкция нежилого помещения под продуктовый магазин" шифр 1426, при разработке которой учитывалось техническое заключение ООО "Геотехника" (лист 7 раздела "Архитектурные решения" "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Том 3, 1426-АР,КР).

На основании заявления ООО "Мария-РА" от 28.04.2011 разделы проектной документации "ООО "Мария-РА", г. Юрга, ул. Московская, 35, Реконструкция нежилого помещения под продуктовый магазин" шифр 1426 были направлены обществом на государственную экспертизу проектной документации, по результатам которой было получено положительное заключение от 13.09.2011 N 42-1-2-0213-11.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п.7 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Порядок), проектная документация не подлежит государственной экспертизе в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, само по себе проведение государственной экспертизы в отношении представленной проектной документации подтверждает факт затрагивания указанных характеристик объекта запроектированными работами, так как согласно п.23 Порядка не подлежащая государственной экспертизе проектная документация подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "Мария-РА" было получено разрешение на реконструкцию объекта от 15.11.2011 N RU 42315000-305 со сроком действия до 15.11.2012.

Как указано выше статья 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выдача такого разрешения не требуется, к коим относится изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

После проведения работ по реконструкции объекта общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, уведомлением от 20.01.2012 комитетом архитектуры Администрации г. Юрги ООО "Мария-РА" было отказано в его выдаче по причине отсутствия заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Таким образом, оценив представленные на проверку документы (разрешение на реконструкцию нежилого помещения под продуктовый магазин N RU42315000-305 от 15.11.2011, выданное Главой Юргинского городского округа; часть проектной документации по объекту ООО "Мария-Ра" г. Юрга, ул. Московская, 35 "Реконструкция нежилого помещения под продуктовый магазин" (шифр 1426), разработанная ООО "СибНИИСтромпроект" г. Новокузнецк, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 42-1-2-02-13 -11 от 13.09.2011; договор подряда N28/16 от 17.11.2011, заключенный между ООО "Мария-Ра" и ООО "НовосибирскСтройТрест"), Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО "Мария-Ра" произведена реконструкция нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что инспекцией не доказан факт проведение реконструкции, при этом ссылается на то, что Инспекция имела возможность привлечь экспертов, специалистов для установления факта наличия или отсутствия реконструкции в нежилом помещении, однако данной возможностью не воспользовалась.

Вместе с тем, факт проведения реконструкции подтверждается представленными обществом документами, при наличии которых основания для проведения какой-либо экспертизы отсутствовали.

При этом указывая, что реконструкция не была проведена, общество доказательств данного обстоятельства не представило.

При этом статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов государственных органов.

Заключение специалиста по результатам обследования нежилого помещения расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, улица Московская, 35 от 13.04.2012 г. N 92-12-04-08 обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт проведения реконструкции, ввиду отсутствия у специалиста специальных познаний.

Как следует из Сертификата Черноусов М.Ю. прошел обучение по программе "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам" (исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий).

Вместе с тем доказательств, что Черноусов М.Ю. обладает знаниями в области оценки характера выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заключения от 13.04.2012 г. N 92-12-04-08 однозначно не следует, что реконструкция нежилого помещения проведена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2012 по делу N А27-7449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАРИЯ-РА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева