Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-261/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-29153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Мастерская проектов" - Лобанова Р.В., по доверенности от 27.06.2013 N 1;

от ответчика - ООО "Сима-ленд" - Бывальцев Б.В., по доверенности от 22.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сима-ленд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-29153/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Мастерская проектов" (ОГРН 1086659004706, ИНН 6659169345)

к ООО "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская проектов" (далее - ООО "Мастерская проектов", истец) обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - ООО "Сима-ленд", ответчик) о взыскании 1 651 862 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP, а также 165 186 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании п. 5.7 договора за период с 24.07.2012 по 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 651 862 руб. 77 коп. задолженности, 160 230 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 27.04.2013 по 05.08.2013, 31 108 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 174-180).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.12.2011 N 12-12/SUPP является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет данного договора.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, права и обязанности сторон относительно порядка приема-передачи оказанных услуг и порядка оплаты услуг. Считает, что обязанность по составлению актов об оказанных услугах лежит на истце, а не на ответчике.

Также ООО "Сима-ленд" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от договора от 27.12.2011 N 12-12/SUPP заявлен ответчиком после получения актов, а обязанность по оплате услуг по спорным актам не прекращена.

Ответчик также указал на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд не привлек для участия в деле правообладателя - фирму SUP AG и дочернюю компанию, учрежденную этой фирмой в России - ООО "САП СНГ". Полагает, что решение суда может повлиять на права и обязанности этих лиц.

Кроме того, договор не был переведен на русский язык, специфические термины в сфере информационно-компьютерных технологий не были разъяснены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сима-ленд" (заказчик) и ООО "Мастерская проектов" (исполнитель) 27.12.2011 заключен договор N 12-12/SUPP (на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP), в соответствии с условиями которого исполнитель является партнером компании SAP AG (соглашение SAP PartnerEdge) и в соответствии со специальными условиями Соглашения имеет право заключить договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP конечному пользователю SAP. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказание этих услуг (п.1.1, п.2.1 договора, л.д. 11-14).

Согласно п.3.1 договора состав программного обеспечения SAP, включаемого в сопровождение, приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.2 договора SAP Enterprise Support включает в себя следующие компоненты:

- постоянная оптимизация и нововведения, в том числе новые версии Программного обеспечения SAP, пакеты исправлений, исходный код АВАР для приложений SAP и дополнительно выпускаемых и сопровождаемых функциональных модулей,

- SAP Note Assistant - инструмент для установки определенных исправлений и модификаций в компонентах SAP,

- решение SAP Solution Manager Enterprise Edition,

- другие компоненты, методики, информационные материалы.

Разделом 4 договора установлен период оказания услуг сопровождения по договору: с 01.01.2012.

Пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и имеет неограниченный срок действия. Досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон.

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг составляет 54 849,96 евро в год, НДС не облагается.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен авансовый метод оплаты услуг: услуги оплачиваются поквартально на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Оплата производится в рублях. Курс евро берется на 15 число первого месяца квартала, за который выставляется счет.

Согласно п.5.5 договора заказчик подписывает акт об оказании услуг поддержки за прошедший квартал и передает подписанный акт исполнителю.

Истец, во исполнение условий договора, в первом и во втором кварталах 2012 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 089 214 руб. 62 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.03.2012 на сумму 556986 руб. 26 коп., N 2 от 30.06.2012 на сумму 532228 руб. 36 коп.

Данные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 848 от 06.04.2012, N 976 от 10.07.2012.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что ответчик отказался от подписания актов об оказании услуг N 3 от 30.09.2012 на сумму 546136 руб. 94 коп., N 4 от 31.12.2012 на сумму 550357 руб. 64 коп., N 5 от 31.03.3013 на сумму 555368 руб. 19 коп. и оплаты услуг, оказанных в третьем и четвертом кварталах 2012 года, в первом квартале 2013 года, стоимостью 1 651 862 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, а также правомерности требования истца о взыскании пени, согласно расчету суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора (п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 4, 5.2, 6.2), с учетом положений п. 1 ст. 432, 779 ГК РФ, а также учитывая отсутствие до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами спора относительно обстоятельства заключенности договора, который исполнялся обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Спор между сторонами возник в отношении оплаты услуг, по актам об оказании услуг N 3 от 30.09.2012 на сумму 546 136 руб. 94 коп., N 4 от 31.12.2012 на сумму 550 357 руб. 64 коп., N 5 от 31.03.3013 на сумму 555 368 руб. 19 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены 11.04.2013 истцом в адрес ответчика с письмом N 1-04/13 от 02.04.2013, которое получено 19.04.2013.

В ответ на указанное письмо ответчик заявил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (л.д. 22).

Письмом от 10.04.2013, направленным в адрес истца 13.04.2013, и полученным 17.04.2013, ответчик также уведомил об отказе от договора (л.д. 23-25).

П.3.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг, оказываемых в рамках договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя. Данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных до отказа от исполнения договора.

Получив от истца спорные акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявил, об отказе от исполнения договора заявил по истечении периода оказания услуг, ранее об отказе от договора в связи с неоказанием услуг не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг, что не противоречит порядку оплаты услуг, установленному п. 5.4. договора.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 651 862 руб. 77 коп. на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

П. 5.7 договора за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 165 186 руб. 27 коп. за период с 24.07.2012 по 05.08.2013.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку договором предусмотрена оплата услуг истца авансовыми платежами, суд первой инстанции верно в качестве требования об оплате расценил письмо истца N 1-04/13 от 02.04.2013 г., содержащее требование истца об оплате оказанных услуг и полученное ответчиком 19.04.2013.

С учетом положений ст. 324 ГК РФ, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 26.04.2013.

Поскольку судом установлено, что ответчик данное обязательство не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 160 230 руб. 71 коп. за период с 27.04.2013 по 05.08.2013, в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Исходя из специфики услуг, являющихся предметом договора, фактическое оказание истцом услуг подтверждается письмом ООО "САП СНГ" N 10778 от 30.07.2013 (л.д. 150).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также условий договора, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-29153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева