Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-794/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А55-16320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Смирнова Т.В., доверенность от 17.02.2014 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу N А55-16320/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Анатольевича, Оренбургская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

об оспаривании ненормативных актов, действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Анатольевич (далее - заявитель, ИП Андреев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, инспекция) о признании незаконными и отмене:

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. от 24.05.2013 г. N 26 проверить платежный терминал ИП Андреева А.А. за N 712734 по адресу Самарская обл., г. Кинель, ул. Деповская, д.31-а;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. от 24.05.2013 г. N 27 проверить платежный терминал ИП Андреева А.А. за N 793550 по адресу Самарская обл., г. Кинель, ул. Пушкина, д.27-б;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. от 24.05.2013 г. N 28 проверить платежный терминал ИП Андреева А.А. за N 658903 по адресу Самарская обл., г. Кинель, ул.Заводская, д. 18-б;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. от 24.05.2013 г. N 29 проверить платежный терминал ИП Андреева А.А. за N 245543 по адресу Самарская обл., г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 1;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. от 24.05.2013 г. N 30 проверить платежный терминал ИП Андреева А.А. за N 218750 по адресу Самарская обл., г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 28;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г.N 26, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Старковым А.С. и Долгополовым В.А., о проведении налоговой проверки ИП Андреева А.А. и платежного терминала N 712734 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Деповская, д. 31-а;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 27, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Старковым А.С. и Долгополовым В.А., о проведении налоговой проверки ИП Андреева А.А. и платежного терминала N 793550 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Пушкина, д. 27-б;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 28, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Старковым А.С. и Долгополовым В.А., о проведении налоговой проверки ИП Андреева А.А. и платежного терминала N 658903 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Заводская, д. 18-б;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 29, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Старковым А.С. и Долгополовым В.А., о проведении налоговой проверки ИП Андреева А.А. и платежного терминала N 245543 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 1;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 30, составленного должностными лицами Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Старковым А.С. и Долгополовым В.А., о проведении налоговой проверки ИП Андреева А.А. и платежного терминала N 218750 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 28.

Заявитель просит признать незаконными действия должностного лица Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области - заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области Кривошик А.А. по:

поручению сотрудникам налогового органа Старкову А.С. и Долгополову В.А. проведения налоговых проверок от 24.05.2013 г. N 26, 27, 28, 29 и 30, без принятия решений о проведений самих вышеуказанных проверок;

проведению налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 26 деятельности ИП Андреева А.А. по приему платежей через платежный терминал N 712734 по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Деповская, д.31-а;

проведению налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 27 деятельности ИП Андреева А.А. по приему платежей через платежный терминал N 793550 по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул.Пушкина, д.27-б;

проведению налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 28 деятельности ИП Андреева А.А. по приему платежей через платежный терминал N 658903 по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул.Заводская, д. 18-б;

проведению налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 29 деятельности ИП Андреева А.А. по приему платежей через платежный терминал N 245543 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул.Кооперативная, д.1;

проведению налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 30 деятельности ИП Андреева А.А. по приему платежей через платежный терминал N 218750 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 28;

наложению ареста 24.05.2013 г. на платежные терминалы ИП Андреева А.А. N 712734 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул.Деповская, д.31-а, N 793550 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул.Пушкина, д.27-б, N 218750 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул.Кооперативная, 28, а также по изъятию 24.05.2013 вещей - платежного терминала N 658903 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Заводская, 18-б.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. производство по делу в части признании незаконными и отмене:

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 24.05.2013 г. N 26 проверить платежный терминал N 712734 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул.Деповская, д.31а;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 24.05.2013 г. N 27 проверить платежный терминал N 793550 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Пушкина, д. 27 б;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 24.05.2013 г. N 28 проверить платежный терминал N 658903 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Заводская, д. 18б;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 24.05.2013 г. N 29 проверить платежный терминал N 245543 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 1;

поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 24.05.2013 г. N 30 проверить платежный терминал N 218750 по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Кооперативная, д. 28;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 26 о проведении налоговой проверки платежного терминала N 712734;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 27 о проведении налоговой проверки платежного терминала N 793550;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 28 о проведении налоговой проверки платежного терминала N 658903;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 29 о проведении налоговой проверки платежного терминала N 245543;

акта налоговой проверки от 24.05.2013 г. N 30 о проведении налоговой проверки платежного терминала N 218750, прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, в рамках своих полномочий, подготовил поручения от 23.05.2013 г. N 23-25 и от 24.05.2013 г. N 24-30 на проверку платежных терминалов, установленных на подведомственной инспекции территории. В данных поручениях указаны конкретные должностные лица налогового органа, которые обязаны провести соответствующие проверки.

По результатам проведенных проверок должностными лицами налогового органа 23.05.2013 г. составлены акты проверок N 23-25 и 24.05.2013 г. N 26-30, в которых отражены установленные нарушения закона об использовании платежных терминалов.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами и действиями ответчика, ИП Андреев А.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право:

осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт;

осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работ), услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение, указанных требований.

Между тем, налоговый орган не только имеет право, но и обязан осуществлять контроль по вышеуказанным вопросам на подведомственной ему территории.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому инспекция имеет право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является ошибочной, поскольку реализация вышеуказанных полномочий осуществляется налоговым органом в рамках полномочий регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Статьей 28.8 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативным правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

На основании ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5, ст. 15.1, ч. 1-3 ст.15.27 (в пределах своих полномочий), ст. 19.7.6 настоящего Кодекса.

Таким образом налоговый орган в рамках полномочий предоставленных КоАП РФ вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административное расследование по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик в целях исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением закона об использовании платежных терминалов предпринимателями и юридическими лицами, в рамках своих полномочий, подготовил поручения на проверку платежных терминалов, установленных на подведомственной инспекции территории, а также по результатам проведенных проверок должностными лицами налогового органа составил акты проверок.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К мерам обеспечения п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отнесено и изъятие вещей и документов, порядок которого регламентирован ст. 27.10 КоАП РФ и арест вещей, порядок которого регламентирован ст. 27.14 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с даты составления протокола об изъятии (ареста) платежных терминалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области по назначению проверки платежных терминалов, действия по проведению самой проверки и действия по ее документальному оформлению соответствуют положениям КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемыми действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области не были нарушены права ИП Андреева А.А., поскольку по результатам проверки всех платежных терминалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Андреева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доказательств принадлежности платежных терминалов на каком-либо праве ИП Андрееву А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, налоговый орган указывает, что в арбитражном суде имеется спор о праве на указанные терминалы между иными хозяйствующими субъектами.

В части оспаривания поручений на проверку, а также актов проверки суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 198 АПК РФ предусматривает обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Указанные выше поручения на проверку и акты проверок не являются ненормативными правовыми актами налогового органа, поскольку не обязывают лицо, в отношении которого изданы, совершить какие-либо действия в целях исполнения норм действующего законодательства, и не возлагают иных обязанностей.

Возможность оспаривания в арбитражном суде поручений на проверку и акта проверки, составленного налоговым органом, лицом, не привлеченным к административной ответственности, не предусмотрена АПК РФ.

Кроме того, п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Материалами дела установлено, что по результатам проверок указанных выше платежных терминалов к административной ответственности привлечено ООО "Администратор 2009", который также оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности в Арбитражном суде Самарской области.

Доводы, приведенные ИП Андреев А.А. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил чек-ордером от 10.01.2014 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. по делу N А55-16320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева