Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-591/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-12536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-12536/2013,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ОГРН 1066147003658/ ИНН 6147025090),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМАСТАЛЬ" (ОГРН 1105903005031/ ИНН 5903062656),

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, ФКП "Комбинат "Каменский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМАСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРМАСТАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки N 893/110 от 11.07.2012 в размере 242684 рублей, пени в размере 213243 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАРМАСТАЛЬ" в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" взыскана задолженность в размере 242684 рублей, неустойка в размере 212757 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМАСТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является Пермский край. Рассматривая исковое заявление, суд руководствовался условиями договора поставки, в соответствии с которыми споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Однако договор поставки следует считать незаключенным, ввиду отсутствия в тексте договора идентифицирующих признаков имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ФКП "Комбинат "Каменский" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ФКП "Комбинат "Каменский" (покупатель) и ООО "ПАРМАСТАЛЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 893/110, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: круг Д 130,12X18Н10Т ГОСТ 8639-82 в количестве 0,1 тн. по цене 183000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1тн.; лист 70x1400x5500 12Х18Н10Т ГОСТ 8639-82 в количестве 1.483 тн. по цене 175000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1тн.; круг Д 75 12X18H10T ГОСТ 8639-82 в количестве 0,05 тн. по цене 178000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1тн.; поковка Д300 L=750 гр.1 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 в количестве 0,420тн. по цене 280000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1 тн; поковка Д 350 L=250 гр.1 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 в количестве 0,241тн. по цене 280000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1 тн; поковка Д 350 L=360 (3 шт.) 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 в количестве 0.826тн. по цене 300000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1 тн; поковка Д 370 L= 145 (6шт) 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 в количестве 0,752 тн. по цене 300000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1 тн; поковка 0380 L=145 (6шт) 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72 в количестве 0,728 тн. по цене 300000 рублей с учетом НДС и доставки до склада покупателя за 1 тн; далее по тексту "Товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость товара с учетом доставки до склада покупателя (в количестве 4,6 тн.) по настоящему договору на момент его заключения составляет 1163605 рублей, в т.ч. НДС 18% 177499, 07 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара, что доставляет 1163605 рублей, в т.ч. НДС 18% 177499 руб. 07 коп. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента оплаты товара по договору, путем отгрузки товара в адрес покупателя.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.07.2012 ФКП "Комбинат "Каменский" на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 1163605 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 N 527 (лист дела 14).

Товар ответчиком был поставлен на сумму 920921 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.09.2012 N 55, от 26.10.2012 N 65 (л.д. 16-20).

Доказательства возврата денежных средств на сумму 242684 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 242684 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПАРМАСТАЛЬ" обязательств по договору от 11.07.2012 N 893/110 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213243 руб. 34 коп. за период с 24.08.2012 по 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку срока поставки товара, установленного пункте 4.1 договора, покупатель вправе начислять пеню в размере 0,2 % от суммы перечисленной покупателем предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции перерасчет неустойки, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 212757 руб. 98 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в тексте договора идентифицирующих признаков имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как усматривается из товарных накладных от 05.09.2012 N 55, от 26.10.2012 N 65, сторонами согласовано наименование товара, единица измерения, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а поскольку ООО "ПАРМАСТАЛЬ" находится в Пермский край, иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Пермского края, подлежит отклонению.

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов посредством переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-12536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов