Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-12355/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А46-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12355/2013) индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-8978/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Прокурора Омской области в интересах Калачинского городского поселения в лице Совета Калачинского муниципального района Омской области к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 105552704102, ИНН 5515103535), индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304550436500495, ИНН 550400093076), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Анатольевича - адвокат Фадин С.В. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия по 10.09.2014,

от Прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. по удостоверению N 117314 от 11.03.2012;

от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещён;

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Прокурор Омской области обрался в Арбитражный суд Омской области в интересах Калачинского городского поселения в лице Совета Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области к Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Калачинского городского поселения) и индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Анатольевичу (далее по тексту - предприниматель Зыков С.А.) о признании недействительным договора аренды единого имущественного комплекса N 7 от 11.01.2011, состоящего из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Зыкова С.А. возвратить Калачинскому городскому поселению единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-8978/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Комитет), Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация Калачинского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-8978/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды единого имущественного комплекса N 7 от 11.01.2011, заключенный между Администрацией Калачинского городского поселения и предпринимателем Зыковым С.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Зыкова С.А. возвратить Калачинскому городскому поселению Калачинского муниципального района Омской области по акту приема-передачи единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска, состоящий из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70.7 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск. Этим же решением с предпринимателя Зыкова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Зыков С.А. обратился с апелляционной жалобой, к торой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Зыков С.А. указал на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора отсутствовал, так как договор был расторгнут Администрацией Калачинского городского поселения в одностороннем порядке. Истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, то есть не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска. Довод суда первой инстанции о том, что право собственности на административное здание на кладбище и земельный участок под кладбищем возникло 07.05.2013, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, не обоснован, поскольку ссудополучатель вправе сдавать имущество в аренду. Оспариваемый договор, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно заключен без проведения конкурса или аукциона, статус и функции специализированной службы арендатору не передавались, решение Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истцом пропущен срок исковой давности, Администрация не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

От Прокурора Омской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Администрации Калачинского городского поселения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Зыкова С.А. заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Калачинского городского поселения, сославшись на то, что Администрация может подтвердить расторжение оспариваемого по настоящему делу договора аренды.

Представитель предпринимателя Зыкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договора аренды уже был расторгнут, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, выраженным в уведомлении от 04.10.2013. Нельзя признать недействительным договор, который расторгнут.

Представитель Прокурора Омской области пояснил, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, доказательств расторжения оспариваемого договора в материалы дела ответчиками не представлено; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что места захоронения не могли быть переданы отдельным индивидуальным предпринимателям, кроме того, и земельный участок не должен был сдаваться в аренду, имеет место быть как нарушение земельного законодательства, так и законодательства о погребении и похоронном деле. Пояснил, что доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения предпринимателя против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Калачинского городского поселения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 5 этой же статьи устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в том числе Администрация Калачинского городского поселения, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ, при данных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда.

При этом, из материалов дела усматривается, что в направленном суду первой инстанции заявлении (л. 37 т. 2) Администрация Калачинского городского поселения указала, что в связи с нарушением договорных обязательств арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды единого имущественного комплекса N 7 от 11.01.2011 в одностороннем порядке. Между тем доказательств приведенным обстоятельствам (уведомления) ответчики не представили, об отложении рассмотрения дела в целях предоставления соответствующих доказательств не заявили. Не было заявлено и ходатайство об истребовании доказательств. Оснований считать, что такая возможность отсутствовала, не имеется. Администрация Калачинского городского поселения направление уведомления суду апелляционной инстанции не подтвердила. Представитель предпринимателя сообщил суду апелляционной инстанции о наличии уведомления и представил на обозрение незаверенную копию уведомления, однако, ходатайство о приобщении её к материалам дела не заявил, надлежащим образом заверенную копию документа не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанцией, что в ходе проверки законности предоставления в аренду Администрацией единого имущественного комплекса кладбища г. Калачинска установлено, что 11.01.2011 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зыковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды N 7 единого имущественного комплекса кладбища г. Калачинска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду единый имущественный комплекс кладбища г. Калачинска (новое), состоящий из территории кладбища площадью 93 442 кв.м и нежилого строения площадью 70.7 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, принадлежащий Арендодателю на праве безвозмездного пользования, на срок с 11.01.2011 по 31.12.2011 с уплатой арендной платы в год в размере 33 936 руб. без НДС, в месяц - 2828 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора он считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 52 АПК РФ мотивированы тем, что сторонами нарушены статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 18, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а именно: фактически договором аренды предпринимателю присвоен статус специализированной службы, он наделен функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Вопреки позиции предпринимателя Зыкова С.А., Прокурор Омской области является заинтересованным лицом, по иску которого оспариваемый договор может быть признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

Поскольку право собственности Калачинского городского поселения на административное здание на кладбище и земельный участок под кладбище зарегистрировано 07.05.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 55-АА N N 832747, 832746, то есть до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами нарушены требования приведенных норм гражданского законодательства.

Доводы арендатора о том, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района N 136 от 06.07.2006 Калачинскому городскому поселению разрешено было сдать в аренду имущество, переданное в безвозмездное пользование по договору N 13 от 20.03.2006, в числе которого находится кладбище, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указывает предприниматель, глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Вместе с тем, на основании оспариваемого договора в аренду передан имущественный комплекс, а именно: нежилое строение и земельный участок, а согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе не вправе сдавать их в аренду.

На основании изложенного, Администрация не вправе была распоряжаться (сдавать в аренду) указанным имуществом.

Пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности таких кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Федерального закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 названного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 17206/10.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что государственная регистрация актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели не наделены законом полномочиями по регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, передача в аренду кладбища вместе с местами погребения, передача полномочий по содержанию кладбищ и регистрации смерти (пункты 1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11) противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставление государственных и муниципальных преференций.

Наделение статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела определенной коммерческой организации или индивидуального предпринимателя создает преимущественные условия для хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг, и ограничивает конкуренцию.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, в нарушение указанной нормы Администрация конкурс или аукцион по передаче в аренду вышеуказанного имущества не проводила.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды кладбища от 26.02.2008, на который сослался предприниматель в качестве возражений на доводы истца, заключен не по результатам проведения торгов, торги проводились по иным основаниям.

Оснований для применения в данном случае части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется, поскольку договор аренды заключается по результатам проведения торгов, указанная норма на момент заключения оспариваемого договора не действовала, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт Калачинского городского суда Омской области от 10.11.2008, которым Калачинскому межрайонному прокурору, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, отказано в признании незаконным бездействия Калачинского городского поселения по несозданию специализированной службы по вопросам похоронного дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не имеет, поскольку требование прокурором было предъявлено по иным основаниям.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, требование Прокурором Омской области предъявлено в суд в 2013 году, указанный срок, вопреки доводам арендатора не пропущен.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении односторонней реституции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя Зыкова С.А. о расторжении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд учитывает, что иск в интересах публично-правового образования, заявлено не только о признании договора недействительным, но и о применении односторонней реституции.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана с предпринимателя Зыкова С.А.

Ссылка предпринимателя Зыкова С.А. на то, что государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная в силу следующего.

Действительно, по смыслу пункт 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. После уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Соответственно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Между тем, в данном случае, в связи с тем, что Прокурор Омской области при подаче иска не платил государственную пошлину, в связи с освобождением от ее уплаты, отсутствуют расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу ответчиков, а истец и ответчик - Администрация Калачинского городского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика - предпринимателя Зыкова С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Зыкова С.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-8978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков