Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-719/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-25478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-719/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25478/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК - ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей" о признании незаконным постановления

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Созыкина А.С. по доверенности от 19.12.2013, 28/1-7047, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК - ДВ", Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

от Приморской краевой общественной организации "Общество дружбы с Кореей": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК - ДВ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставав, ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилковой Ирины Владимировны от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства N 41994/12/05/25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле была привлечена Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей".

Решением от 29.11.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения исполнительного документа, которым в данном случае является освобождение спорных помещений от имущества и оборудования Общества. В данных помещениях, согласно жалобе, находится принадлежащее Заявителю имущество.

Общество также указало, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как ей было предъявлено определение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-18881/2013 о приостановлении спорного исполнительного производства.

На основании заявленных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал в судебном заседании.

ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока, Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "РОСНЭК - ДВ", ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока, Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-8543/2012 суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183,5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

На основании исполнительного листа серии АС 005091219 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.11.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 41994/12/05/25.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Вилковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41994/12/05/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов перечислены в главе III Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (статьи 11 - 19). Статьи 12 и 13 названного Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-8543/2012, суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183, 5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело N А51-8543/2012 рассматривалось Арбитражным судом Приморского края с участием представителя ООО "РОСНЭК-ДВ" по доверенности, в судебных заседаниях также лично принимал участие директор ООО "РОСНЭК-ДВ" Зуй В.И.

Таким образом, Общество знало о том, что Арбитражным судом Приморского края в отношении него был принят судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, который не был обжалован заявителем в установленном законном порядке.

На основании исполнительного листа серии АС 005091219 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.11.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 41994/12/05/25, которое было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника заказным письмом.

Как установлено пунктами 3, 4 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридический адрес Заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ и его адрес, указанный в исполнительном листе, совпадают: г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33.

Общество не сообщило судебному приставу-исполнителю иного адреса для направления корреспонденции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2012 было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, то ООО "РОСНЭК-ДВ" было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС 005091219 от 12.10.2012, ООО "РОСНЭК-ДВ" не освободило занимаемые им нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничной, 12, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения. Также нежилые помещения были освобождены от имущества должника.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, исполнительное производство N 41994/12/05/25 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2013, поскольку оно принято в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнения решения арбитражного суда и соответствует действующему законодательству.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, поскольку в спорных помещениях находится принадлежащее Обществу имущество, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд правильно указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему имущества в спорном помещении. Представленные в материалы дела видеозапись и свидетельские показания достоверно не подтверждают, что в помещении осталось принадлежащее ООО "РОСНЭК-ДВ" имущество. Кроме того, при наличии надлежащих доказательств заявитель вправе обратиться с иском к об истребовании имущества.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как ей было предъявлено определение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-18881/2013 о приостановлении спорного исполнительного производства, коллегией также отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Вилковой Ирины Владимировны ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства N 41994/12/05/25 является законным и обоснованным, а требования Общество о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-25478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв