Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1778/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А03-13914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-13914/2011 (судья Русских Е. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.06.2011 N 15/205 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены, предписание от 23.06.2011 N 15/205 о прекращении нарушения прав потребителей признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на то, что мероприятия по контролю проводились в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в рамках административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 15/83 от 04.05.2011. Установив факт нарушения законодательства, административный орган выдал обществу предписание об устранение нарушений. Все действия административного органа совершены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, территориальный орган не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не участвовал в судебном заседании.

ООО "Альфа-банк" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами административного органа и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Рупп С.Б. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах был проведен анализ документов, представленных гражданской Рупп С.Б. в ОАО "Альфа-банк" для получения кредита.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о несоблюдения обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита в результате включения в условия договора кредита взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное обслуживание.

23.06.2011 территориальным отделом в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калмансом, Усть-Пристанском и Чарышском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по результатам проверки рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 15/282 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также выдано предписание от 23.06.2011 N 15/205, которым в срок до 30.07.2011 предписано прекратить нарушения законодательства, регулирующего отношения в области прав потребителей, а именно:

- предоставлять кредиты в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П;

- исключить из условий порядка кредитования (договора) условия, ущемляющие права потребителей;

- провести перерасчет погашения потребительского кредита от 16.01.2011 гражданке Рупп С.Б., исключив из ежемесячных платежей сумм процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание содержит требование за пределами установленных нарушений, и не отвечает принципу исполнимости. Кроме того, проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) (далее - Положение).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества предписания от 23.06.2011 N 15/205 послужило то обстоятельство, что банком с гражданином заключен договор кредита на условиях, противоречащих действующему законодательству и тем самым нарушающих права гражданина как потребителя услуг.

Вывод о наличии условий, противоречащих действующему законодательству, содержится в решении арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-77212/11 по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 23.06.2011 N 15/282 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; между тем, документов, подтверждающих наличие выявленных управлением условий кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

По утверждению Управления, при заключении договора кредита с гражданкой Рупп С.В. обществом применялась типовая форма договора, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, в связи с чем, обществу предписано исключить из условий порядка кредитования (договора) установленные данным Положением условия, ущемляющие права потребителей.

Суд правильно указал на то, что поскольку факт заключения упомянутого договора не доказан, не представляется возможным установить, применялась ли данная типовая форма договора в данном случае, соответственно, суд не может дать правовую оценку условиям порядка кредитования, ущемляющим права потребителей.

Отсутствие возможности подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, исключают возможность его исполнения.

Таким образом, предписание в части исключения из заключенного с гражданкой Рупп С.В. договора кредита суммы комиссии за пользование кредитом и обслуживание текущего кредитного счета, не отвечает признакам законного и обоснованного.

В соответствии с вышеуказанным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание в данной части содержит требование за пределами установленных нарушений и также не отвечает принципу исполнимости.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере банковского надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом "в" пункта 2 частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступившие в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Материалами дела установлено и административным органом не оспаривается, что распоряжение о проведении проверки вынесено не было.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, административным органом не был составлен акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в том числе - нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и частью 4 статьи 16 Закона.

Таким образом, учитывая допущенные грубые нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенной административным органом проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенного нарушения, а вынесенное административным органом предписание является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что территориальный орган не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что требование ОАО "Альфа-банк" заявлены к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии заявления к производству (л.д. 41, т.2) и о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2011 по известному адресу Управления: г. Барнаул, ул. М. Горького, 28 (л.д. 56, т.2).

Копия определения о принятия искового заявления к производству получена представителем управления по доверенности 07.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству - 23.11.2011.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещается на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Управления (л.д. 107-109, т.1), также свидетельствующий о том, что заинтересованное лицо знало о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 по делу N А03-13914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева