Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-3798/12

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А45-6396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 по делу N А45-6396/2012 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области к Администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области о взыскании 19 843,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее также - Администрация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 053 руб. задолженности по налогу на имущество организаций и 24,32 руб. пени.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в суд первой инстанции Администрацией был направлен отзыв на заявление с приложением копии платежного поручения, подтверждающего факт уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал и частично за 3 квартал 2011 года еще до подачи заявления Инспекцией в арбитражный суд, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам, необоснованно указав также, что отзыв на заявление не представлен.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва инспекция ссылается на то, что оплату по указанному налогоплательщиком платежному поручению налоговый орган зачел в счет погашения недоимки за 2 и 3 кварталы 2005 года, поскольку в графе "основание платежа" было указано - "ЗД", что означает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области зарегистрирована в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация является плательщиком налога на имущество организаций.

Инспекция, установив, что Администрация в установленный законом срок не уплатила авансовый платеж по указанному налогу в сумме 11 053 руб. за полугодие 2011 года, направила требование по состоянию на 09.08.2011 N 38209, которым установила срок для уплаты до 29.08.2011.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд на основании статей 31, 45, 57, 75 с заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 053 руб. по налогу на имущество, а также пени, указанной в требовании, в размере 8790,37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствии доказательств уплаты задолженности и пени Администрацией.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" установлено, что авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период.

В силу пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода; налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Администрация представила в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2011 года, в соответствии с которым сумма налога составила 11 053 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок уплаты указанной суммы в силу вышеизложенных норм права - не позднее 01.08.2011.

Взыскивая сумму задолженности в размере 11 053 руб., суд исходил из того, что она не была уплачена Администрацией на день рассмотрения дела в суде.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Администрацией вместе с отзывом на заявление инспекции (на непредставление которого необоснованно указано в решении суда) представлена копия платежного поручения от 23.11.2011 N 117, свидетельствующая об уплате 15 713 руб.

В платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Налог на имущество за 2 квартал 2011 г., оплата ноябрь 2011 г.".

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 24.11.2004, налогоплательщики, налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление в бюджетную систему РФ указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа".

Согласно пункту 5 указанных Правил в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 названных правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

Администрацией в поле 106 платежного поручения, действительно, указан показатель "ЗД". В то же время, по мнению апелляционного суда, задолженности перед бюджетом у Администрации за спорный период фактически не возникло. Налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности оформления отметок "ТП" и "ЗД" в платежном поручении.

Администрацией уплачена соответствующая сумма недоимки именно за полугодие 2011 года. Неправильное указание обществом отметок "ТП" и "ЗД" в платежном поручении признается апелляционным судом как ошибочное, поскольку содержание поля "Назначение платежа" в платежном поручении однозначно свидетельствует о цели и предмете платежа и исключает возможность двойственного толкования. Кроме того, Администрацией верно заполнено поле 107: "ПЛ.02.2011", что указывает на уплату полугодового платежа за 2011 год.

При указанных обстоятельствах инспекция необоснованно зачла указанную в платежном поручении сумму (в том числе, и авансовый платеж по налогу за спорный период в сумме 11 053 руб.) в счет погашения задолженности, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, за 2 и 3 кварталы 2005 года.

Таким образом, оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу в сумме 11 053 руб. за полугодие 2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно с Администрации взысканы пени в размере 8790,37 руб. Доводы в этой части в апелляционной жалобе не заявлены, в то же время налогоплательщик просит отменить решение суда полностью (а не только в части задолженности по налогу), в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В требовании N 38209, направленном налогоплательщику, на 01.08.2011 указаны пени по налогу на имущество в размере 8790,37 руб. При этом в требовании не указанно, на какую сумму недоимки, за какой период, по какой ставке пени начислены, то есть, установить указанные данные из требования налогоплательщик не имел возможности.

Из представленного в материалы дела расчета пени (л.д. 13) следует, что пени исчислены за период с 01.05.2011 по 31.07.2011. Таким образом, указанные пени на задолженность по сроку уплаты 01.08.2011 (11 053 руб.) в данном расчете не начислялись.

Следовательно, недоимка для пени, указанная в расчете: 341 014 руб. за период с 01.05.2011 по 03.05.2011, с 28.06.2011 по 31.07.2011; 352 143 руб. за период с 04.05.2011 по 27.06.2011, указана за иные (прошлые) периоды.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного размера задолженности, являющейся основанием для начисления пени (налоговые расчеты, декларации), невозможно определить сумму образовавшейся задолженности с разбивкой по периодам, с тем, чтобы установить правильность начисления пени, а также, не пропущен ли срок для ее взыскания в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Администрации пени в размере 8790,37 руб. также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.03.2012 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 по делу N А45-6396/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина