Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-11942/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А46-7065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014-25.02.1014 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11942/2013, 08АП-12117/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (далее - ООО "Измайловское", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-7065/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление),

о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 09-08/3 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 1 по Омской области - Староверовой Н.Л. по доверенности N 01-21/00629 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Трофименко Л.В. по доверенности N 01-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Кукушкиной О.Г. по доверенности N 01-21/00003 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Карма В.В. по доверенности N 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

от ООО "Измайловское" - Коваленко А.В. по доверенности от 05.01.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности N 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Староверовой Н.Л. по доверенности N 01-12/01804 от 13.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Шангиной О.А. по доверенности N 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 29.01.2013 N 0908/3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов и пеней, за исключением доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации) и доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС N 1 по Омской области от 29.01.2013 N09-08/3 дсп признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 110 607 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 22 121 руб. и соответствующих пени (эпизод по приобретению КАМАЗов); взыскания налога на добавленную стоимость в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату; а также в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., штрафа за его неправомерное неперечисление в сумме 317 039 руб. 68 коп. и 359 682 руб. 66 коп. пени за его несвоевременную уплату.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работы по объектам, реконструкция которых является предметом договора подряда N 01/10-2010 от 01.10.2010, были учтены в бухучете Общества еще до заключения такого договора, а ООО "СпецСтройМонтаж", являющийся контрагентом налогоплательщика по названному договору, не обладает необходимым для выполнения соответствующих работ имуществом, поэтому суммы выплат, предусмотренные таким договором, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговых обязательств ООО "Измайловское" по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Удовлетворяя требование Общества о признания недействительным решения Инспекции от 29.01.2013 N 0908/3 дсп в части исключения из состава расходов сумм, затраченных на приобретение транспортных средств и учтенных при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем стоимости соответствующих транспортных средств по договорам купли-продажи, а также отражение приобретенного имущества в составе основных средств ООО "Измайловское", в связи с чем, признал недействительным доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 110 607 руб. за 2011 год.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Измайловское" в сделках по реализации товара участвовало в качестве посредника, поэтому включение им в состав стоимости соответствующего имущества сумм налога на добавленную стоимость не является нарушением законодательства и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, соглашаясь с позицией налогоплательщика по эпизоду доначисления последнему сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции отметил, что проверка достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом не проводилась, поэтому расчет суммы удержанного, но не перечисленного налога не может быть признан обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 413 523 руб. и за 2011 год в сумме 463 914 руб., а также в части назначения штрафов в размере 82 705 руб. за 2010 год и 92 782 руб. - за 2011 год, Общество ссылается на то, что в документах о списании основных средств указаны объекты, не совпадающие с объектами, в отношении которых Обществом в 2010 году была осуществлена реконструкция, затраты по которой заявлены в качестве расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. По мнению налогоплательщика, несовпадение данных бухгалтерского учета со сведениями о понесенных Обществом затратах, указанными в налоговой декларации, не является основанием для непринятия соответствующих сумм расходов. Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, результаты которой позволили бы установить факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в отношении спорных объектов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно исчислена неправомерно доначисленная сумма единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в размере 110 607 руб., поскольку необоснованно исключенные расходы на приобретение транспортных средств составили 2 700 000 руб., в связи с чем, решение от 29.01.2013 N 0908/3 дсп должно быть признано недействительным в части взыскания суммы единого сельскохозяйственного налога за 2011 год в размере 162 000 руб.

МИФНС N 1 по Омской области в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылается на то, что реестр задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц составлен непосредственно налогоплательщиком, в то время как иных документов, запрошенных налоговым органом для определения правильности и полноты удержания и перечисления в бюджет указанного налога, Обществом в адрес Инспекции не представлено. Инспекция отмечает, что каких-либо доводов о неправильном или недостоверном отражении в представленных документах сведений об операциях по начислению и удержанию налога налогоплательщиком не заявлялось. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки осуществлена выборочная сверка (более 30% всех работников - порядка 400 из более 1100) сумм, указанных в реестре ООО "Измайловское" начисления и выплаты заработной платы, и сумм, указанных в расходных ордерах по каждому плательщику НДФЛ, и каких-либо расхождений выявлено не было.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции от 29.01.2013 N 0908/3 дсп в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие реального исполнения Обществом агентского договора по реализации сельскохозяйственных товаров, на то, что покупателям по договорам купли-продажи таких товаров не было известно о действии Общества по ним в качестве посредника, и, как следствие, на необоснованное включение Обществом в состав цены этих товаров сумм налога на добавленную стоимость.

До начала судебного заседания от Инспекции в адрес суда апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами Общества и просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители МИФНС N 1 по Омской области в полном объеме поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу ООО "Измайловское".

Общество до начала судебного заседания также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно выразило согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, просило оставить его без изменения.

Кроме того, до начала судебного заседания ООО "Измайловское" заявило ходатайство в письменной форме о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии видов работ, указанных в актах приема-передачи, фактически выполненным видам работ в отношении траншеи и асфальтовой площадки, а также о сроке давности производства таких работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Измайловское" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика и в письменном отзыве на жалобу Инспекции, а также поддержал указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства заявителя, поскольку поставленные Обществом вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть разрешены исходя из содержания иных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Представители Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, и возражали против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 1 по Омской области в отношении ООО "Измайловское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, допущенные при исчислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), отражены в акте выездной налоговой проверки N 08-14/1/35 от 07.12.2012 (т.1 л.д.111-145).

29.01.2013 МИФНС N 1 по Омской области по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение N 09-08/3 дсп о привлечении ООО "Измайловское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 09-08/3дсп от 29.01.2013 Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 240 260 руб., в т.ч. за 2009 год - 72 772 руб., за 2010 год - 413 523 руб., за 2011 год - 753 965 руб.; НДС в сумме 222 248 руб., в т.ч. за 2 квартал 2009 года в сумме 152 193 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 70 055 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 052 руб., а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317 039 руб. 68 коп.; начислены пени по ЕСХН в сумме 155 244 руб. 73 коп., по НДС - в сумме 77 246 руб. 57 коп. и по НДФЛ - в сумме 359 682 руб. 66 коп. Кроме того, указанным выше решением заявителю предложено перечислить НДФЛ в сумме 603 799 руб. и уменьшить убыток, исчисленный по данным налоговой декларации по ЕСХН, на сумму 11 343 836 руб., в т.ч. за 2009 года - 72 884 руб., за 2010 год - 11 270 952 руб. (т.1 л.д.63-98).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в УФНС по Омской области, которое решением от 22.04.2013 N 16-19/05180 оставило решение МИФНС N 1 по Омской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Измайловское" без удовлетворения (т.3 л.д.25-38).

Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемом случае оспаривает решение Инспекции от 29.01.2013 N 0908/3 дсп в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения перечислить удержанный НДФЛ в сумме 603 799 руб., штрафа за неправомерное неперечисление данного налога и соответствующих сумм пени.

1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части доначисления Обществу ЕСХН за 2010 год в размере 413 523 руб. и за 2011 год - в размере 296 936 руб. в связи с отсутствием в 2010 году убытков, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010 году при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу состав доходов уменьшен на сумму 16 000 000 руб. в связи с затратами на проведение ремонтных работ, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СпецСтройМонтаж".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, непосредственным основанием для уменьшения размера налоговой базы стали заключенные между заявителем и ООО "СпецСтройМонтаж" договоры подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 (т.4 л.д.1-4) и от 01.10.2010 N 01/10-2010 (т.4 л.д.16-18), в соответствии с которыми ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на себя обязательства по реконструкции и ремонту принадлежащих Обществу объектов, эксплуатируемых в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также акты выполненных работ по соответствующим договорам (т.4 л.д.11-14, 24-28).

Изучив указанные документы по сделкам с ООО "СпецСтройМонтаж", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСХН, в связи с чем, в принятии расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам "Задание на работу" по договорам подряда N 01/09-2010 от 01.09.2010 и N 01/10-2010 от 01.10.2010, предметом указанных договоров, вместо работ по ремонту животноводческих помещений, было определено выполнение работ по строительству траншеи для хранения сочных кормов и осуществление строительства (ремонта) асфальтного покрытия тока.

При этом необходимо отметить, что документ "Задание на работу" к договору подряда N 01/09-2010 от 01.09.2010 был составлен 01 сентября 2010 года, а документ "Задание на работу" по договору подряда N 01/10-2010 от 01.10.2010 - 01 октября 2010 года. Иными словами, предмет договора изменялся сторонами непосредственно в момент заключения соответствующих договоров, но путем оформления отдельных соглашений.

Более того, указанными заданиями изменена стоимость проводимых подрядчиком работ: договором подряда N 01/09-2010 от 01.09.2010 стоимость работ определялась в размере 6 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 3 300 000 руб. однако платежными поручениями от 22.09.2010 и от 28.09.2010 на счёт ООО "СпецСтройМонтаж" Обществом в счет оплаты по договору от 01.09.2010 перечислена сумма 6 000 000 руб.; договором подряда N 01/10-2010 от 01.10.2010 стоимость работ определена в размере 10 000 000 руб., в то время как заданием на работу стоимость работ изменена на 14 000 000 руб., при том, что платежными поручениями от 04.10.2010 и от 28.10.2010 на счет ООО "СпецСтройМонтаж" налогоплательщиком перечислено 10 000 000 руб.

В то же время из представленных налоговым органом в материалы дела копий дела N К/Э-339/05 о банкротстве ЗАСХО "Измайловское", рассмотренного Арбитражным судом Омской области, вопреки доводам налогоплательщика, усматривается, что такие объекты, как траншея, асфальтовая площадка, были списаны конкурсным управляющим ЗАСХО "Измайловское" В.В. Ратковским в марте 2007 года, что подтверждается актом о списании от 26.03.2007 N 1 (т.17 л.д.67-68) и актом о списании от 23.11.2007 N 1 (т.17 л.д.103-105).

Следовательно, в отношении указанных в спорных договорах подряда объектах в любом случае не могла осуществляться реконструкция по причине их списания и выведения из состава основных средств Общества.

Об отсутствии реального исполнения обозначенных выше сделок также свидетельствует и тот факт, что согласно акту выполненных работ от 16.12.2010 в декабре 2010 года Общество приняло после выполнения работ вновь возведенный объект "Траншея для хранения сочных кормов", однако данное сооружение на баланс ООО "Измайловское" не принято и в бухгалтерской отчетности не отражено.

Согласно ответу Администрации Сорочинского сельского поселения от 14.10.13 N 107 разрешение в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и ввод траншей для хранения сочных кормов ООО "Измайловское" не выдавалось.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "СпецСтройМонтаж" каких-либо строительных или ремонтных работ и, как следствие, о невозможности исполнения принятых на себя в соответствии с договорами подряда от 01.09.2010 N 01/09-2010 и от 01.10.2010 N 01/10-2010 обязательств.

Так, у ООО "СпецСтройМонтаж" отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ (среднесписочная численность ООО "СпецСтройМонтаж" - 1 человек). При этом в соответствии с условиями названных выше договоров подрядчик обязался самостоятельно выполнить весь объем работ, являющихся предметом договоров, без привлечения третьих лиц, субподрядчиков (т.4 л.д.1, 16).

В ходе проведения обследования юридического адреса ООО "СпецСтройМонтаж" налоговым органом было установлено, что данное лицо по соответствующему адресу не располагается, по такому адресу находится недостроенный одноэтажный жилой дом из бруса, отсутствуют какие-либо вывески и информационные таблички (см. протокол осмотра от 07.09.2012 - т.2 л.д.21-23).

Руководителем ООО "СпецСтройМонтаж" (в период с 04.02.2010 по 16.09.2010) являлся Силаев Юрий Викторович, который, как следует из протокола допроса Дежуровой Елены Юрьевны, матери Силаева Ю.В., "является инвалидом по психическому заболеванию, учился в интернате коррекционной школы, осуществлять полномочия руководителя организации не мог в силу отсутствия полной дееспособности" (см. протокол допроса от 06.08.2012 - т.2 л.д.68-70).

Анализ расчетного счета ООО "СпецСтройМонтаж" за период с 11.03.2010 по 19.08.2011 позволяет сделать вывод о том, что оплата строительных материалов, найма строительных бригад, найма транспортных средств для перевозки строительных материалов к месту их непосредственного использования (в данном случае село Сорочино, Калачинского района, Омской области), оказания других услуг сторонними организациями при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда с расчетных счетов ООО "СпецСтройМонтаж" за весь период их существования не производилась.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "СпецСтройМонтаж", открытому в Омском филиале ОАО "Мастер-Банк", денежные операции носят транзитный характер, поскольку поступающие на счёт средства различных организаций, в том числе ООО "Измайловское", в тот же день (либо на следующий после поступления) списывались на расчётные счета иных хозяйствующих субъектов. В дальнейшем соответствующие денежные средства перечислялись на расчётные счета нескольких фирм, но с одним назначением "на закуп живого скота".

При этом в итоге перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СпецСтройМонтаж" денежные средства поступили на счет ООО "Канар", учредителем и руководителем которого является Ратковский В.В. (руководитель ООО "Измайловское"), а также на расчетный счет ООО "Н-Эсталь", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации, руководители являются руководителями еще нескольких организаций, отчетность с момента регистрации не представлялась, согласно данным базы федерального информационного ресурса в 2010 году имело 9 действующих расчетных счетов, открытых в разных банках трех регионов: Омск, Новосибирск, Иркутск и используемых для "обналичивания" путём выдачи наличных или путём перечисления на карты выплат на имя Дементьева К.В. и на имя Петраковой Ю.В.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецСтройМонтаж" первичных бухгалтерских документах, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО "СпецСтройМонтаж" обязательств по сделкам с налогоплательщиком и связь рассматриваемой хозяйственной операции с осуществлением ООО "Измайловское" реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции заключил правильный вывод о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ООО "Измайловское" ЕСХН за 2010 год, доначисления такого налога за 2011 год в связи с отсутствием в 2010 году убытков, а также в части соответствующих сумм пени.

2. По эпизоду решения МИФНС N 1 по Омской области о доначислении ООО "Измайловское" сумм ЕСХН за 2011 год в связи с непринятием расходов налогоплательщика на приобретение транспортных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств,.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие ЕСХН, определяют доходы и расходы кассовым методом, который предполагает признание расходов при одновременном выполнении следующих условий: несение организацией соответствующих затрат и реальная оплата таких затрат.

Как следует из материалов дела, ООО "Измайловское" в 2011 году были заключены следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 28.09.11 (т.3 л.д.135-136), договор купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕП) б/н от 28.09.2011 (т.3 л.д.138-139), договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ) б/н от 06.10.11 (т.3 л.д.124-125), договор купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕП) б/н от 06.10.11 (т.3 л.д.127-128).

Фактическая оплата переданных по договорам от 28.09.2011 транспортных средств в размере 1 350 000 руб. была произведена 28.09.2011 за счет заемных средств, что подтверждается распиской б/н от 28.09.11, выданной гр. Тарабриным А.С. (т.3 л.д.141), а оплата по договорам от 06.10.2011 - 06.10.11, что подтверждается распиской б/н от 06.10.11, полученной от гр. Апаназова С.Г.(т.3 л.д.134).

Более того, соответствующие транспортные средства после их приема были отражены в бухгалтерской отчетности, в ведомости N 2 за декабрь 2011 года.

При этом ошибка, допущенная при составлении годовой отчетности и выразившаяся в неотражении оплаты транспортных средств в соответствующем периоде, была выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно, оплата в соответствии с положениями действующего законодательства была отражена в бухгалтерском учете по ведомости N 2 за январь 2012 года на основании первичных документов от 28.09.11 и 06.10.11. Таким образом, бухгалтерские данные приведены налогоплательщиком в соответствие до наступления отчетной даты, и при исчислении единого налога и составлении декларации по ЕСХН за 2011 год во внимание принималась уже исправленная налоговая база.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно отразил расходы по приобретению транспортных средств в конце 2011 года, а не в 2012 году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, поскольку первичные документы, в частности, расписки о получении денежных средств, свидетельствуют о возникновении расходов именно в 2011 году и, как следствие, о необходимости учета таких расходов именно в указанном налоговом периоде.

Таким образом, учитывая, что доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше первичных документах по сделкам о приобретении транспортных средств, налоговым органом не заявлялось, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необоснованном доначислении ООО "Измайловское" сумм ЕСХН за 2011 год по соответствующим сделкам.

Между тем, при определении размера суммы необоснованно доначисленного налога суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что общий размер незаконно непринятых при определении налоговых обязательств Общества по ЕСХН за 2011 год расходов заявителя составил 2 700 000 руб. (1 350 000 руб. по договорам от 28.09.2011 + 1 350 000 руб. по договорам от 06.10.2011).

Однако, как видно из оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 91) и пояснено представителями лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, налоговый орган рассчитал размер ЕСХН Обществу по данному эпизоду (поименованному судом первой инстанции как "сделки с КАМАЗами") как 110 607 руб., поскольку выявил, что заявитель ошибочно не учёл в расходах по ЕСХН за 2011 год 856 550 руб., затраченных на приобретение у ООО "Омскагропищеснаб" технического оборудования (сеялки).

Таким образом, осуществляя арифметический расчет недоимки по указанному налогу по данному эпизоду, Инспекция уменьшила расходы не на 2 700 000 руб., а лишь на 1 843 450 руб. (2 700 000 руб. - 856 550 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит такой подход неправильным по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части решения Инспекции (т. 1 л.д. 96), сумма доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2011 год составила 753 965 руб.

Следовательно, поскольку доначисление складывается и из иных эпизодов, в том числе не оспариваемых налогоплательщиком (в частности, неправомерное уменьшение Обществом расходов по ЕСХН на 2 770 000 руб. налога на доходы физических лиц, фактически неуплаченного Обществом из своих средств; 3 003 708 руб. - неправильно исчисленная сумма амортизации - см. т. 1 л.д. 90-91), сумма ЕСХН неправомерно доначисленная Инспекцией за 2011 год должна исчисляться исходя из полной стоимости приобретенных автомобилей и прицепов (то есть 2 700 000 руб.), без уменьшения её на стоимость сеялки (856 550 руб.), ошибочно неучтённой ООО "Измайловское" в расходах проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 346.8 НК РФ налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом налогоплательщика о том, что сумма необоснованно начисленного ЕСХН за 2011 год по рассмотренному выше эпизоду составляет 162 000 руб. (2 700 000 руб. Ч 6%).

В связи с этим, признанию недействительным подлежит решение Инспекции также в части наложения штрафа за его неполную уплату указанного налога по данному эпизоду в размере 32 400 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени.

Таким образом, по данному эпизоду требования ООО "Измайловское", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

3. В части признания незаконным решения налогового органа N 09-08/3дсп от 29.01.2013 о доначислении Обществу сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 152 193 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 70 055 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или плательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Обществом, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, в нарушение условий подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ не перечислена в бюджет сумма НДС, предъявленная покупателям в следующих случаях реализации сельхозпродукции:

- реализация масла ООО "СКО-Центр" на сумму 475 000 руб., в том числе НДС 43 170 руб. по счету-фактуре от 29.05.2009 N 00009;

- реализация пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 134,520 тонн на сумму 739 860 руб., в том числе НДС 67 260 руб. КФХ "Петровское" по счету-фактуре от 25.09.2009 N 0049;

- реализация индивидуальному предпринимателю Мятеж Александру Францевичу по счету-фактуре от 29.06.2009 N 00011 молока сухого обезжиренного ГОСТ Р 52791-2007 на сумму 1 199 250 руб., в том числе НДС 109 022 руб. 73 коп.;

- реализация индивидуальному предпринимателю Мятеж Александру Францевичу молока сухого обезжиренного на сумму 30 750 руб., в том числе НДС 2 795 руб. по счету-фактуре от 03.09.2009 N 00011.

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что при реализации указанного товара ООО "Измайловское" действовало в качестве посредника, в то время как собственниками и, соответственно, продавцами товара являлись иные организации, применяющие общую систему налогообложения и уплачивающие, в том числе, НДС.

Так, реализация товара в адрес ООО "СКО-Центр" производилась заявителем в связи с заключением с ООО "МЕГА-Мол" (принципал) агентского договора б/н от 28.05.09, по условиям которого ООО "Измайловское" (агент) при выполнении поручения действует от своего имени, в интересах и за счет принципала (т.3 л.д.39-40), а реализация товара в адрес индивидуального предпринимателя Мятеж Александра Францевича - в рамках договора поручения б/н от 22.06.09 (т.3 л.д.69), заключенного между ООО "Измайловское" (поверенный) и ООО "Атланта" (доверитель) и предусматривающего заключение поверенным договоров купли-продажи от своего имени, в интересах доверителя.

Таким образом, выставляя покупателям соответствующих товаров суммы налога на добавленную стоимость, ООО "Измайловское" исходило из того, что ООО "МЕГА-Мол" и ООО "Атланта" являются плательщиками соответствующего налога, поэтому суммы налога, указанные в счетах-фактурах по реализуемым товарам, несмотря на применение заявителем специального налогового режима, принимаются к вычету у покупателя этих товаров в общеустановленном порядке.

При этом ссылки Инспекции на фальсификацию агентского договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не основанные на соответствующих надлежащих доказательствах.

Доводы налогового органа о том, что покупателям по договорам купли-продажи масла и молока не было известно о факте действия Общества в качестве посредника, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность агентского договора и договора поручения, заключенных налогоплательщиком, а также направленность таких договоров на получение ООО "Измайловское" и его контрагентами реальной экономической прибыли и доходов.

При таких обстоятельствах, и учитывая, главным образом, то, что реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "Измайловское" и ООО "МЕГА-Мол", ООО "Атланта" налоговым органом не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения МИФНС N 1 по Омской области в части доначисления Обществу НДС в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату такого налога.

4. Далее, оценив доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения МИФНС N 1 по Омской области в части взыскания с налогоплательщика сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., а также штрафа за его неправомерное неперечисление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при проведении выездной налоговой проверки последней был выявлен факт неперечисления Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, исходил из того, что сумма задолженности ООО "Измайловское" по перечислению НДФЛ определена налоговым органом без исследования первичных документов, без проведения сплошного анализа данных первичных бухгалтерских документов, без учета факта выплаты работникам доходов в натуральной форме и без учета данных о доходах каждого работника - налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не учел доводы Инспекции и Управления, а также содержание представленных ими в материалы дела документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от заявителя и составленных налоговым органом.

Так, налоговым органом при определении обязательств Общества по перечислению НДФЛ исследовались все представленные налогоплательщиком документы, а именно, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ведомости по начислению заработной платы работникам, платежные ведомости на выплату заработной платы работникам, реестры расходных кассовых ордеров, сведения по формам 2 -НДФЛ, карточки счета 68 "Расчеты с бюджетом", карточки счета 51 "Расчетный счет".

При этом указанные выше реестр кассовых ордеров, а также справка по формам 2-НДФЛ составлены ООО "Измайловское" самостоятельно, в то время как сведений о наличии расхождений между данными первичных документов и данными, отраженными в журнале проводок и оборотно-сальдовых ведомостях, или о случаях неудержания сумм соответствующего налога или неправильного исчисления размера удержанного налога, Обществом не представлено, в связи с чем доводы о неполноте или недостоверности содержащихся в таких документах данных не могут быть признаны обоснованными.

По результатам анализа перечисленных выше документов и выборочной проверки налоговых карточек по учету НДФЛ, в ходе которой разногласий между сведениями, содержащимися в таких документах, не выявлено, Инспекцией составлен расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет пропорционально полученному доходу физическими лицами (см. приложение N 33 к акту ВНП - т.16 л.д.27-32).

При этом характер выплат (в денежной или натуральной форме), относимость доходов к облагаемым НДФЛ, факт реального удержания такого налога, вопреки выводам суда первой инстанции, Инспекцией также устанавливался на основании данных, содержащихся в представленном ООО "Измайловское" реестре начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с указанием номеров и дат расходных ордеров (т.16 л.д.1-16).

Кроме того, в оспариваемом решении также содержится расчет задолженности по перечислению соответствующего налога с разбивкой по налоговым периодам и соответствующим сумма образовавшейся задолженности (см. стр.31-32 решения МИФНС N 1 по Омской области N 09-08/3дсп от 29.01.2013 - т.1 л.д.93-94).

В то же время Общество, которое также не было лишено возможности представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ошибок в расчете Инспекции, а также доводов, указывающих на то, какие конкретные суммы не были учтены налоговым органом или учтены им неправомерно, или указывающих на иную методику подсчета задолженности по перечислению сумм НДФЛ, в материалы дела не представило и не заявляло.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение правомерности расчета задолженности по перечислению НДФЛ, в их совокупности.

Вместе с тем, доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном мере подтверждают факт наличия у ООО "Измайловское" задолженности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в размере 603 799 руб.

Следовательно, решение N 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 603 799 руб., а также в части начисления штрафа за его неправомерное неперечисление является законным и не может быть признано недействительным, а заявленные в апелляционной жалобе требования Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

При этом начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату сумм НДФЛ при условии несоставления налоговым органом расчетов сумм удержанных, но не перечисленных налогов по каждому работнику-плательщику налога на доходы физических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 75 НК РФ, в соответствии с которой пеня рассчитывается исходя из того размера налога, который должен был уплатить конкретный налогоплательщик. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ порядок исчисления пени связывается с датами начала просрочки исполнения обязательства по уплате (перечислению) соответствующего налога, в то время как из представленного Инспекцией расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, что при определении размера пени были учены конкретные даты удержания сумм НДФЛ по каждому из работников Общества.

Следовательно, решение МИФНС N 1 по Омской области N 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части начисления ООО "Измайловское" пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению удержанных сумм НДФЛ в размере 359 682 руб. 66 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, из всех изложенных выше обстоятельств следует, что налогоплательщик необоснованно занизил свои реальные налоговые обязательства по ЕСХН за 2010 год на сумму 413 523 руб. и за 2011 год - на сумму 296 936 руб., а также необоснованно не перечислил в бюджет сумму удержанного с непосредственных налогоплательщиков НДФЛ в размере 603 799 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по ЕСХН за 2010, 2011 годы, а также по неперечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 1 по Омской области также и в части начисления Обществу соответствующих сумм штрафа за неполную уплату ЕСХН и за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Обществом в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб было заявлено ходатайство об уменьшении в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ размера сумм назначенных ООО "Измайловское" штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совершение Обществом выявленных в рассматриваемом случае правонарушений впервые (на что заявитель ссылается как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности снижения размера штрафа) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку не связано с обстоятельствами совершения выявленных правонарушений и с тяжелым финансовым положением налогоплательщика.

Более того, характер осуществляемой Обществом деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может оцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку специфика различных видов экономической деятельности уже учтена законодателем при определении специальных (льготных) условий и режимов налогообложения отдельных видов предпринимательской деятельности.

ООО "Измайловское" обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 09-08/3дсп от 29.01.2013 в части доначисления Обществу ЕСХН по сделкам с ООО "СпецСтройМонтаж", помимо указанного выше, также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не принимает доводы налогоплательщика.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку судом первой инстанции по соответствующему эпизоду заявления о признании недействительным решения налогового органа установлены все имеющие значение обстоятельства, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, при этом непринятие каких-либо доводов налогоплательщика не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неполного перечисления Обществом удержанного налога на доходы физических лиц не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что Инспекцией не предприняты необходимые меры для установления реальных обязательств Общества по удержанию и перечислению суммы НДФЛ и не представлен надлежащий расчет сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ. Кроме того, суд первой инстанции также заключил ошибочный вывод о том, что сумма необоснованно начисленного ЕСХН за 2011 год по рассмотренному выше эпизоду составляет 110 607 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем изложения в новой редакции, в связи с чем, апелляционные жалобы Инспекции и налогоплательщика - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС N 1 по Омской области.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по делу N А46-7065/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 29.01.2013 N 09-08/3 дсп в части взыскания:

- единого сельскохозяйственного налога в сумме 162 000 руб. за 2011 год, штрафа за его неполную уплату в размере 32 400 руб. и соответствующих пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 222 248 руб. и 77 246 руб. 57 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 359 682 руб. 66 коп. пени несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 29.01.2013 N 09-08/3 дсп о взыскании ЕСХН в размере 182 047 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 36 409 руб. и соответствующих пени (эпизод по амортизации); ЕСХН в размере 237 147 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 47 429 руб. и соответствующих пени (эпизод по увеличению затрат на сумму НДФЛ) прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" 4 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" 1 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.01.2014 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков