Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-44459/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-95623/13

Судья Сазонова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-95623/13 судьи Муратова А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746228258, ИНН 7734653790, место нахождения: 123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алфизика" (ОГРН 5067847169308, ИНН 7841340921, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-т 55, Литер А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алфизика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.783.000 руб.

24.10.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Корпорации "ALPYSICA" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспариваемым определением от 28.10.2013 г. удовлетворено ходатайство Корпорации "ALPYSICA" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением от 28.10.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вернуть дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого определения, с ходатайством о привлечении Корпорации "ALPYSICA" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась сама Корпорация, а ответчик поддержал заявленное ходатайство, представил в материалы дела соответствующие письменные пояснения по данному вопросу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 ст. 51 АПК РФ, в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.2 ч.1 ст.264, ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПП НАНОЭЛЕКТРО" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Сазонова