Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-11674/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" Ткаченко Дмитрий Александрович по доверенности от 05.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" Ерофеев Вячеслав Анатольевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" Воробьев Сергей Геннадьевич по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-5612/2013 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть", (ОГРН 1106449004045, ИНН 6449058159), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод", (ОГРН 1066455011116, ИНН 6455043136), г. Энгельс,

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолод", (ОГРН 1066455011116, ИНН 6455043136), г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть", (ОГРН 1106449004045, ИНН 6449058159), г. Энгельс,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" (далее ООО "Евро-Запчасть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод" (далее ООО "Автохолод") о взыскании задолженности в размере 66 010 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.07.2012 г. по 07.03.2013 г. в размере 3 553,20 руб.

ООО "Автохолод" предъявило встречные исковые требования к ООО "Евро-Запчасть" о взыскании задолженности за услуги по ремонту автотранспортного средства в размере 7 022,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,31 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб. Судом отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб. прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года с ООО "Автохолод" в пользу ООО "Евро-Запчасть" взыскана задолженность по договору поставки от 10.06.2012 г. в размере 56 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 07.03.2013 г. в размере 3 553,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 382,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автохолод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автохолод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-5612/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность в пользу ООО "Евро-Запчасть" отсутствовала, что подтверждают платежные поручения, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, и указывает на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств оплаты товара.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Евро-Запчасть" (поставщик) и ООО "Автохолод" (покупатель) 10.06.2012 г. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок запасные части для транспортных средств различного назначения, покупатель обязался принять товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договор не имеет фиксированной стоимости, количества и ассортимента поставляемого товара. Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в устной или письменной форме и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение десяти банковских дней от даты поставки товара покупателю.

Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что поставщик формирует заказ товара на основании устного (письменного) заказа покупателя.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что срок поставки согласовывается сторонами при передаче покупателем заказа на поставку отдельной партии товара. При наличии товара на складе отгрузка осуществляется в течение 1-2 дней.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что убытки, причиненные стороне невыполнением (ненадлежащим выполнением) своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению виновной стороной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "Евро-Запчасть" поставлен в адрес ООО "Автохолод" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.06.2012 г. N 425 на сумму 10 250 руб., от 20.06.2012 г. N 435 на сумму 29 920 руб., от 21.06.2012 г. N 443 на сумму 640 руб., от 29.06.2012 г. N 478 на сумму 25 200 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

ООО "Автохолод" поставленный товар не оплачен, образовавшаяся задолженность составила 66 010 руб.

ООО "Евро-Запчасть" в адрес ООО "Автохолод" 06.03.2013 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Автохолод" письмом от 29.03.2013 г. признало наличие задолженности в размере 47 985 руб., при этом потребовало оплату за оказанные услуги по ремонту автотранспорта на сумму 7 775 руб. в счет договора от 10.05.2012 г.

В связи с неисполнением ООО "Автохолод" договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Евро-Запчасть" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Автохолод" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями в связи с оказанием ООО "Евро-Запчасть" услуг по ремонту автотранспортного средства.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 56 010 руб., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты поставленного товара установлен пунктом 2.4. указанного договора. Факт нарушения ООО "Автохолод" предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Автохолод" частично погашена задолженность в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 244 от 05.07.2013 г.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, ООО "Автохолод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования по долгу ООО "Автохолод" признавались. Так, в отзыве на исковое заявление от 07.06.2013 г. ООО "Автохолод" признало задолженность в размере 58 987,5 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автохолод" в подтверждение произведенной оплаты по указанному договору представил платежные поручения, являющиеся приложением к апелляционной жалобе: от 26.06.2012 г N 410 на сумму 19 810 руб., от 27.06.2012 г. N 425 на сумму 15 000 руб., от 27.07.2012 г. N 4593 на сумму 13 540 руб., от 02.08.2012 г. N 4597 на сумму 10 250 руб. с указанием назначения платежа - оплата за запасные части.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанных платежных поручений в подтверждение оплаты поставленного товара в рамках договора от 10.06.2012 г., поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, судом сделан правильный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным в части первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

ООО "Автохолод" в обоснование исковых требований указало на имеющуюся задолженность ООО "Евро-Запчасть" за оказанные ООО "Автохолод" услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным номером У888ЕУ, VIN Х9631020051296483. В подтверждение заявленных требований ООО "Автохолод" представило акт выполненных работ N ЗН161 от 13.03.2013 г. по ремонту указанного автомобиля, заказ-наряд-договор N ЗН161 и доверенность N СТО39 от 13.03.2013 г., выданную Боброву Дмитрию Павловичу.

Суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что подпись в указанной доверенности от 13.03.2013 г. выполнена не руководителем ООО "Евро-Запчасть" и отказал в удовлетворении требований ООО "Автохолод". Судом также отказано ООО "Автохолод" в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в сборе документов.

Судебной коллегией заявленные ООО "Автохолод" ходатайства об оказании помощи в сборе документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. На запросы суда в дело поступило письмо Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову о том, что указанная автомашина зарегистрирована на общество с ограниченной ответственностью "Саратовская макаронная фабрика" (далее ООО "Саратовская макаронная фабрика"). В свою очередь ООО "Саратовская макаронная фабрика" на запрос суда предоставило акт N СТО198 от 13.03.2013 г., в соответствии с которым ООО "Евро-Запчасть" выполнены работы по ремонту указанного автотранспортного средства, что говорит о сложившихся отношениях между ООО "Саратовская макаронная фабрика" и ООО "Евро-Запчасть" по ремонту автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела акта выполненных работ N ЗН161 от 13.03.2013 г., заказа-наряда-договора N ЗН161 ООО "Евро-Запчасть" вступило в правоотношения с ООО "Автохолод" по ремонту указанного автотранспортного средства.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО "Евро-Запчасть" поручило ООО "Автохолод" выполнение работ по ремонту автомобиля.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту выполненных работ N ЗН161 от 13.03.2013 г., ООО "Автохолод" выполнило услуги по ремонту автомобиля, ООО "Евро-Запчасть" приняло оказанные ООО "Автохолод" услуги, подписав акт выполненных работ без замечаний. При этом перечни оказанных услуг по ремонту автомобиля в актах N ЗН161 от 13.03.2013 г. и N СТО198 от 13.03.2013 г. совпадают.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт ремонта автомобиля подтверждается актом выполненных работ N ЗН161 от 13.03.2013 г. Доказательств оплаты выполненных работ ООО "Евро-Запчасть" не представлено.

В силу пункта пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 7 022,5 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что требование ООО "Автохолод" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Евро-Запчасть" о том, что оно не обращалось к ООО "Автохолод" по вопросу ремонта не могут быть приняты, поскольку от имени ООО "Евро-Запчасть" обратился Бобров Д.П., представивший доверенность, подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО "Евро-Запчасть".

Вывод суда об отсутствии полномочий Боброва Д.П. действовать от имени ООО "Евро-Запчасть" по вопросу ремонта указанного автомобиля суд апелляционной инстанции также находит ошибочным. Факт, что подпись на доверенности, выданной Боброву Д.П, выполнена не директором, а иным лицом, не может служить основанием в данной ситуации для вывода об отсутствии полномочий у Боброва Д.П.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ООО "Евро-Запчасть" приказа, Бобров Д.П. до 14.01.2014 г. являлся инженером-механиком ООО "Евро-Запчасть". Блохина Т.В. также работала в ООО "Евро-Запчасть" в должности главного бухгалтера.

Подлинность подписи Блохиной Т.В., а также подлинность печати на доверенности Боброву Д.П. не опровергнута.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Евро-Запчасть" об отсутствии правоотношений с ООО "Автохолод" по поводу ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с отсутствием полномочий Боброва Д.П. приняты быть не могут.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО "Автохолод", принимая от Боброва Д.П. автомашину и предъявившего доверенность, добросовестно полагало, что у Боброва Д.П. указанные полномочия имеются.

ООО "Евро-Запчасть" не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу подделки кем-либо подписи в доверенности, выданной Боброву Д.П. Более того, ценность выполненных ООО "Автохолод" работ по ремонту указанного автомобиля со стороны ООО "Евро-Запчасть" подтверждается тем, что отремонтированный автомобиль передан ООО "Саратовская макаронная фабрика" по акту N СТО198 в тот же день. Данное обстоятельство подтверждает, что Бобров Д.П. действовал в интересах ООО "Евро-Запчасть".

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автохолод" подлежит отмене. С ООО "Евро-Запчасть" в пользу ООО "Автохолод" следует взыскать задолженность в размере 7 022,5 руб.

ООО "Автохолод" обратилось также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,31 руб. за период с 13.03.2013 г. по 01.08.2013 г. Поскольку согласно акту выполненных работ N ЗН161 работы по ремонту автомашины выполнены 13.03.2013 г., то судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует определять с 14.03.2013 г. Однако неправильное определение ООО "Автохолод" начала периода не привело к неверному определению размера процентов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО "Автохолод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,31 руб.

ООО "Автохолод" заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Автохолод" представило договор об оказании юридической помощи от 29.03.2011 г., заключенный между ООО "Автохолод" и Воробьевым Сергеем Геннадьевичем, расходный кассовый ордер N 190 от 29.03.2013 г. на сумму 3 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судебная коллегия, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, признала разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО "Евро-Запчасть" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку судом не приняты доводы ООО "Евро-Запчасть" об отсутствии полномочий Боброва Д.П. действовать от имени ООО "Евро-Запчасть", то оплата экспертизы по делу подлежит отнесению на ООО "Евро-Запчасть".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "Евро-Запчасть" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ООО "Автохолод" 59 563,2 руб., в том числе задолженности в размере 56 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553,2 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 382,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. следует оставить без изменения.

В результате произведенного зачета окончательно с ООО "Автохолод" подлежат взысканию денежные средства в размере 69 697,91 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-5612/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН 1066455011116), взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" (ОГРН 1106449004045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН 1066455011116) 7 247,81 руб., в том числе задолженность в размере 7 022,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 225,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН 1066455011116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" 59 563,2 руб., в том числе задолженности в размере 56 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553,2 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 382,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН 1066455011116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" денежные средства в размере 69 697,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" (ОГРН 1106449004045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ОГРН 1066455011116) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Запчасть" (ОГРН 1106449004045) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400,01 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин