Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-10692/10

г. Томск

21 февраля 2011 г.

Дело N А45-15010/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бочаров А.П. - доверенность от 01.01.2011 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 26" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10. 2010 года по делу N А45-10510/2010 (Тихонов Е.С.)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 26" (ИНН 7536034879)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 26" (далее - ФГУ МО "Дорожный эксплуатационный участок N 26", ответчик) задолженности в размере 7 150,52 руб. и неосновательного обогащения в размере 31 348,50 руб.

Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении арбитражным судом ФГУ МО "Дорожный эксплуатационный участок N 26" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 07.10.2010 г.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 03.02.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

В материалы дела от ответчика 16.11.2010 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа начальника тыла СибВО N 14 от 19.03.2010 г. Учитывая, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает заявление Общества подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ответчик исковые требования не признал по мотиву, что при реорганизации юридического лица права и обязанности передаются организации-правопреемнику передаточным актом (ликвидационным балансом) с обязательным указанием соответствующей кредиторской задолженности. В связи с отсутствием в официальной информации о кредиторской задолженности в отношениях между филиалом и ОАО, ДЭУ не может являться надлежащим ответчиком в данном споре.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между истцом и ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 26" был заключен Государственный контракт N 4/468 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 1608 тн на сумму 3216000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2007 года стороны увеличили объем поставки до 1668 тн и стоимость до 3336051 руб. 52 коп. Товарными накладными N МШ00024 от 321 июля 2007 года, N N ОБ00051 от 31 июля 2007 года, требованием -накладной N МШ00093 от 27 августа 2007 года, товарными накладными N ОБ00050 от 31 августа 2007 года, N ОБ00052 от 30 сентября 2007 года, N ОБ00057 от 23 октября 2007 года подтверждается факт получения асфальтобетонной смеси на сумму 3367400 руб. 54 коп.

Платежными поручениями N 102 от 13 июля 2007 года, N 125 от 03 сентября 2007 года, N 170 от 29 ноября 2007 года оплачено 3328901 руб. 52 коп. Задолженность составляет 38499 руб. 02 коп.

Факт задолженности подтверждается Актом сверки, подписанным руководителями и гл. бухгалтерами обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, в связи с чем на основании статей 309, 488, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, при этом сумма 31348 руб. 50 коп. подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на эту сумму ответчик получил товар за рамками государственного контракта.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 58-64 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Положениями ст. 58-64 ГК РФ регулируются вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица и ликвидация юридического лица. Филиалы юридическим лицом не являются.

В данном случае отсутствует факт реорганизации юридического лица и факт ликвидации юридического лица - ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 26".

Настоящий спор вытекает из деятельности филиала по обязательствам, возникшим на основании заключенного между истцом и ФГУ Минобороны России "ДЭУ N 26" (как юридическим лицом) государственного контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны ответчика филиал "Дорожная дистанция N 2" был ликвидирован согласно приказа ВРИО начальника тыла N 5 от 02.02.2010 г. "Об организационно-штатных мероприятиях в ФГУ МО РФ "ДЭУ-26" и приказа N 6 от 09.02.2010 г.

Ответчиком в материалы дела так же представлено Положение о филиалах ФГУ МО РФ "ДЭУ N 26".

Пунктом 62, указанного Положения установлено: "Ликвидация Филиала влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам".

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе по обязательствам филиала, поскольку филиал не является юридическим лицом и не имеет самостоятельных прав и обязанностей в силу ст. 55 ГК РФ. Обязательства филиала являются обязательствами самого юридического лица с момента их возникновения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на приказ начальника тыла N 14 от 19.03.2010 г., поскольку данный приказ противоречит действующему законодательству, а именно положениям главы 4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, данный приказ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательствам по делу, поскольку он не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам. Представленная ответчиком ксерокопия приказ не заверена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьей 156, статьей 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года по делу N А45-15010/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 26" в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" задолженность по государственному контракту в сумме 7150 руб. 52 коп., неосновательного обогащения 31348 руб. 520 коп., госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его подписания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова
М.Х. Музыкантова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.